Sąd Najwyższy: prezes Maciej Nawacki nie straci immunitetu

Rozstrzygnięcie nie jest prawomocne. Wniosek o uchylenie immunitetu złożył sędzia Paweł Juszczyszyn, który chce wytoczyć Nawackiemu proces karny za lekceważenie orzeczeń sądu.

W styczniu 2023 r. sędzia Juszczyszyn, Sąd Rejonowy w Olsztynie, wraz z pełnomocnikiem mec. Michałem Romanowskim złożyli przeciwko prezesowi Nawackiemu subsydiarny akt oskarżenia. Proces karny zacznie się, jeśli Izba Odpowiedzialności Zawodowej uchyli mu immunitet.

Prezes Nawacki jest oskarżony o niewykonywanie orzeczeń przywracających do pracy sędziego Juszczyszyna. Dwa zarzuty dotyczą przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych z art. 231 § 1 kodeksu karnego. Trzeci (z art. 218 § 1a k.k.) dotyczy złośliwego i uporczywego naruszania praw pracowniczych sędziego Juszczyszyna.

Ten już po ogłoszeniu uchwały mówił „Rzeczpospolitej”, że decydujące będzie orzeczenie sądu drugiej instancji.

– Argumenty sądu nie były przekonujące, czekamy na uzasadnienie i drugą instancję – zapowiedział.

Jego pełnomocnik mec. Michał Romanowski podkreśla, że rozpoczął się proces rozliczania. Nie zgadza się z argumentacją przedstawioną przez jednoosobowy skład IOZ orzekający we wtorek. Ma sporo zastrzeżeń do umocowania sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego, który orzekał w tej sprawie. Nie zgadza się też z jego argumentacją: że prawo polskie ma prymat nad europejskim; że prezes sądu rejonowego ma prawo wybierać miejsce orzekania sędziego; że istnieje prymat wyroków TK czy uznania przez IOZ, że kwestie współpracy sędziów nie powinny być rozpoznawane na gruncie kodeksu karnego, czyli jako przestępstwo.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Maciej Nawacki straci immunitet? Zdecyduje Sąd Najwyższy

We wtorek 14 listopada Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN ma zdecydować o immunitecie prezesa ol...

– Podstawowym zarzutem jest jednak to, że orzekający w tej sprawie sędzia Korzeniowski w uzasadnieniu stwierdził, że ID była sądem. My nie uznajemy IOZ za sąd i chcemy, by ta sprawa została rozpoznana przez Izbę Karną – zauważa.

Zapytaliśmy także sędziego Nawackiego o opinię o wtorkowej uchwale.

– Tak upada mit o naruszaniu praworządności – powiedział. I dodał, że w pełni akceptuje rozstrzygnięcie SN.

– Sędzia przeprowadził dogłębną analizę, wskazał jednoznacznie i wprost, że Izba Dyscyplinarna była sądem, bo to ustawodawca decyduje o tym, co jest, a co nie jest sądem w Polsce. Wykonując uchwałę ID zwyczajnie stosowałem prawo.