[b] Sąd orzekł:[/b]
Organem właściwym do rozpoznania wniosku emeryta policyjnego dotyczącego spraw mieszkaniowych jest ten sam, który zajmowałby się sprawą, gdyby wniosek złożył funkcjonariusz policji.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/533174-Emeryt-sklada-wniosek-jak-policjant.html]"Emeryt składa wniosek do tego samego organu co policjant"[/link][/ramka]
[srodtytul]Jak klasyfikować grunty?[/srodtytul]
[i]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 10 sierpnia 2010 r. (II SA/Bk 406/10)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
Starosta zmienił zapis w ewidencji gruntów i budynków poprzez wpisanie "teren mieszkaniowy" w miejsce dotychczasowego "terenu niezabudowanego". Właścicielka chciała, by teren był zakwalifikowany jako "grunt rolny zabudowany", gdyż w momencie kiedy stawała się jego właścicielem na skutek spadkobrania - był gospodarstwem rolnym, a w momencie dokonywania zmiany kwalifikacji działka jest wykorzystywana do celów rolniczych, stanowiąc część składową prowadzonego przez nią gospodarstwa rolnego.
[b]Sąd orzekł:[/b]
Przy ustalaniu charakteru użytku gruntowego nie mają znaczenia wcześniejsze czynności dotyczące nieruchomości, liczy się stan istniejący w dniu orzekania przez organ administracji.
[ramka] Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/532516.html]"Klasyfikując grunt, organ bierze pod uwagę aktualny jego stan"[/link][/ramka]
[srodtytul]Kiedy mamy do czynienia z bezczynnością urzędu?[/srodtytul]
[i]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 10 sierpnia 2010 r. (II SAB/Bk 29/10)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
W styczniu osoba fizyczna zwróciła się do burmistrza z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Burmistrz wystąpił do prokuratury czy udostępnienie wnioskowanych materiałów nie naruszy przepisów prawa karnego. Pod koniec lutego petentka złożyła powtórny wniosek. Bez echa. Wnioskodawczyni zaskarżyła burmistrza o bezczynność organu. SKO - po rozpatrzeniu skargi zobowiązało burmistrza do podjęcia decyzji o udostępnieniu żądanych informacji lub jego braku w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. W marcu burmistrz przekazał zainteresowanej jedynie część dokumentacji, o której wgląd wnioskowała. Petentka wystąpiła do sądu z zarzutem bezczynności organu.
[b]Sąd orzekł:[/b]
Jeśli organ zobowiązany do podjęcia czynności w związku z wnioskiem strony o udzielenie konkretnej informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje, pozostaje w bezczynności.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/532549.html]"Gdy urząd milczy, mamy do czynienia z bezczynnością"[/link][/ramka]
[srodtytul]Od kiedy powstaje obowiązek podatkowy wobec nowowybudowanych budynków lub budowli?[/srodtytul]
[i] wyrok Wojewódzkiego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 5 sierpnia 2010 r. (I SA/Sz 301/08)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
Spółka złożyła wniosek o nadpłatę podatku od nieruchomości. Twierdziła, że w przypadku nowych budowli wybudowanych w 2007 r. obowiązek podatkowy powstaje 1 stycznia 2008 r.
[b] Sąd orzekł:[/b]
W odniesieniu do nowo wybudowanych budynków lub budowli obowiązek podatkowy powstaje zawsze od początku roku następującego po tym, w którym zakończono budowę lub rozpoczęto użytkowanie.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/532922.html]"Od nowych budynków firmowych podatek płacimy po 1 stycznia"[/link][/ramka]
[srodtytul]Kiedy niezaspokojony wierzyciel, na skutek zbyt późnego wniosku o upadłość, może liczyć na odszkodowanie?[/srodtytul]
[i]wyrok Sądu Najwyższego (sygn. I CSK 480/09) [/i]
[b]Stan faktyczny: [/b]
Wierzyciel - osoba fizyczna - wystąpiła przeciwko likwidatorowi i byłym członkom zarządu spółdzielni9 mieszkaniowej o zasądzenie od nich solidarnie odszkodowania. Powoływała się na przepisy [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=04C60F7119EAABD79A717F89BBC29B7C?id=75259]prawa upadłościowego z 1934 r.[/link] oraz [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=8B916CCE48A00E7D593730FCAC3DD212?id=328912]prawa upadłościowego i naprawczego z 2003 r.[/link] o odpowiedzialności za szkody wyrządzone wskutek niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie wskazanym w przepisach przez osoby do tego zobowiązane.
[b]Sąd orzekł:[/b]
Sąd Najwyższy m.in. przypomniał, iż art. 130 prawa spółdzielczego zobowiązuje zarząd do niezwłocznego zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o dalszym istnieniu spółdzielni, jeżeli ogólna wartość jej aktywów nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich zobowiązań. Członkowie zarządu są natomiast zobowiązani do zgłoszenia wniosku o upadłość dopiero po podjęciu uchwały o postawieniu jej w stan upadłości. Likwidator zaś ma obowiązek zgłoszenia takiego wniosku niezwłocznie po stwierdzeniu niewypłacalności spółdzielni w toku likwidacji.
Odpowiedzialnością odszkodowawczą likwidatora można obciążyć jedynie po udowodnieniu, że szkoda powstała wskutek niezgłoszenia tego wniosku na czas.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/533590-Odszkodowanie-tylko-po-wykazaniu-szkody.html]"Odszkodowanie tylko po wykazaniu szkody"[/link][/ramka]
[srodtytul] Kiedy wygasa pełnomocnictwo procesowe?[/srodtytul]
[i]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 19 sierpnia 2010 r. (I SA/Go 503/09)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
Dyrektor izby skarbowej odmówił podatnikowi przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji naczelnika urzędu skarbowego. Decyzję naczelnik US pełnomocnikowi skarżącego po upływie jego ważności (podatnik wcześniej wypowiedział pełnomocnictwo).
[b]Sąd orzekł:[/b]
Wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do organu podatkowego dopiero z chwilą zawiadomienia go o tym.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/530803.html]"Po odwołaniu pełnomocnika pisma doręcza się stronie"[/link][/ramka]
[srodtytul]Kiedy doręczenie zastępcze będzie skuteczne?[/srodtytul]
[i]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 sierpnia 2010 r. (II SA/Wa 145/10)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
Komendant miejski policji decyzją przeniósł funkcjonariusza w inne miejsce. Funkcjonariusz został odwołany z dotychczasowego miejsca służby. Decyzja - o rygorze natychmiastowej wykonalności - doręczona została pocztą. Ponieważ adresata nie było - listonosz pozostawił awizo. Po powtórnym awizowaniu i upłynięciu ustawowego terminu pismo wysłano do nadawcy. Funkcjonariusz podniósł zarzut, iż na skutek niewłaściwego doręczenia decyzji został pozbawiony możliwości skutecznego wniesienia odwołania od decyzji.
[b]Sąd orzekł:[/b]
14-dniowy bieg do wniesienia odwołania do organu II instancji otwiera doręczenie decyzji stronie. Pisma nie można uznać za doręczone, gdy powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki zostanie pozostawione przed upływem terminu przewidzianego na podjęcie przesyłki, określonego w pierwszym zawiadomieniu.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/532545.html]"Doręczenie zastępcze skuteczne tylko po spełnieniu warunków"[/link][/ramka]
[srodtytul] Komu doręczyć decyzję, gdy strona na dwóch pełnomocników?[/srodtytul]
[i] wyrok Wojewódzkiego Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 5 sierpnia 2010 r. (III SA/Łd 317/10)[/i]
[b]Stan faktyczny:[/b]
Podatnik wnioskował o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego podnosząc zarzut „prowadzenia postępowania egzekucyjnego pomimo nieistnienia obowiązku zapłaty”. Twierdził, że decyzja określająca wysokość zobowiązania w PIT nie została skutecznie doręczona ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi do doręczeń, co w konsekwencji spowodowało, że zobowiązanie nie powstało.
[b]Sąd orzekł:[/b]
Fiskus nie może przyjąć, że doręczył skutecznie decyzję podatkową, gdy strona posiada dwóch pełnomocników, a tylko jednego ustanawia jako właściwego do doręczeń, i to nie on dostaje pismo.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/532948.html]"Decyzję przesyła się pełnomocnikowi do tego upoważnionemu"[/link][/ramka]
[srodtytul]Kiedy sąd ukarze wojewodę grzywną za bezczynność?[/srodtytul]
[i]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 sierpnia 2010 r. (I SA/Wa 638/10)[/i]
[b] Stan faktyczny:[/b]
Wojewoda mimo zamknięcia postępowania dowodowego nie podjął czynności, które prowadziłyby do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący pismem wezwali organ do niezwłocznego wydania decyzji. Do dnia wniesienia skargi do WSA sprawa nie została jednak rozstrzygnięta. Wnieśli zatem o wymierzenie organowi grzywny.
[b]Sąd orzekł:[/b]
Jeśli organ pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt i mimo wezwania do jego wykonania uchyla się od tego, istnieją podstawy do wymierzenia mu grzywny.
[ramka]Czytaj więcej w artykule: [link=http://www.rp.pl/artykul/55682,533176-Wojewode-tez-mozna-ukarac-grzywna-.html]"Sąd może ukarać wojewodę grzywną za bezczynność"[/link][/ramka]
