Trudno zakwestionować pomostówki

Uchwalenie [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=294728]ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (DzU nr 237, poz. 1656)[/link] spotkało się z dużym oporem związków zawodowych. O zbadanie różnych aspektów tej ustawy przez Trybunał Konstytucyjny wystąpiły: Forum Związków Zawodowych, OPZZ i NSZZ „Solidarność”. Wniosek do TK złożyła także grupa posłów PiS i właśnie on został merytorycznie rozpatrzony. [b]Trybunał w wyroku z 16 marca (sygn. K 17/09)[/b] nie dopatrzył się jednak sprzeczności z konstytucją kwestionowanych przepisów .

[srodtytul]Inne wnioski[/srodtytul]

Z kolei [b]postanowieniem z 29 kwietnia (sygn. K 5/09)[/b] umorzył na posiedzeniu niejawnym postępowanie w sprawie wniosku NSZZ „Solidarność” ze względu na zbędność wydania wyroku.

Czy taki los czeka pozostałe postępowania? Z informacji TK wynika, że składy orzekające w tych sprawach są różne. To, że pozostałe postępowania nie zostały jeszcze umorzone, nie znaczy, że nie będą. Jest to możliwe, przynajmniej co do części, bo wnioski jeszcze nierozpatrywane dotyczą niekonstytucyjności także tych przepisów, co do których TK się już wypowiedział.

[srodtytul]Inne przepisy[/srodtytul]

– Zwracaliśmy uwagę m.in. na to, że z jednej strony określa się w ustawie, co to są ciężkie prace fizyczne, odnosząc je do wydatku energetycznego, a z drugiej – w załącznikach zakłada się, że tylko niektóre rodzaje prac można do nich kwalifikować. Biorąc jednak pod uwagę sposób, w jaki TK załatwił dwa wnioski, maleją nasze szanse na wygraną. Liczymy jednak, że dojdzie do jawnego rozpoznania naszego wniosku i będziemy mieli okazję przedstawić nasze argumenty publicznie – mówi Andrzej Strębski z OPZZ.

Do rozważenia pod względem zgodności z konstytucją pozostaje jeszcze m.in. kwestia prawa do rekompensaty, czyli art. 21 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych – z wniosku OPZZ.

Tak samo jest z niektórymi wnioskami zawartymi we wniosku Forum Związków Zawodowych. TK nie wypowiedział się jeszcze w sprawie tego, kogo uważa się za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub charakterze (art. 3 ust. 4 – 6), obowiązku wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze po 31 grudnia 2008 r. jako przesłance nabycia prawa do emerytury pomostowej (art. 4 pkt 6) oraz o krótkim czasie między wejściem w życie ustawy a jej uchwaleniem (art. 57, patrz ramka).

– Nie spodziewam się, że TK zmieni swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażane w dwóch dotychczasowych orzeczeniach i uzasadnieniach do nich. Jedyna droga zmiany ustawy to nowelizacja, na którą w tej kadencji Sejmu raczej nie ma szans – uważa Marcin Zieleniecki, ekspert NSZZ „Solidarność”.

[srodtytul]Inne wątpliwości[/srodtytul]

Wątpliwości co do tej ustawy zgłaszał także rzecznik praw obywatelskich. Kwestionował to, że składki na Fundusz Emerytur Pomostowych pracodawcy opłacają za wszystkich pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub wykonujących prace o szczególnym charakterze, a emerytury uzyskają wyłącznie osoby wykonujące te prace w pełnym wymiarze czasu.