Trudno zakwestionować pomostówki

Uchwalenie [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=294728]ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (DzU nr 237, poz. 1656)[/link] spotkało się z dużym oporem związków zawodowych. O zbadanie różnych aspektów tej ustawy przez Trybunał Konstytucyjny wystąpiły: Forum Związków Zawodowych, OPZZ i NSZZ „Solidarność”. Wniosek do TK złożyła także grupa posłów PiS i właśnie on został merytorycznie rozpatrzony. [b]Trybunał w wyroku z 16 marca (sygn. K 17/09)[/b] nie dopatrzył się jednak sprzeczności z konstytucją kwestionowanych przepisów .

[srodtytul]Inne wnioski[/srodtytul]

Z kolei [b]postanowieniem z 29 kwietnia (sygn. K 5/09)[/b] umorzył na posiedzeniu niejawnym postępowanie w sprawie wniosku NSZZ „Solidarność” ze względu na zbędność wydania wyroku.

Czy taki los czeka pozostałe postępowania? Z informacji TK wynika, że składy orzekające w tych sprawach są różne. To, że pozostałe postępowania nie zostały jeszcze umorzone, nie znaczy, że nie będą. Jest to możliwe, przynajmniej co do części, bo wnioski jeszcze nierozpatrywane dotyczą niekonstytucyjności także tych przepisów, co do których TK się już wypowiedział.

[srodtytul]Inne przepisy[/srodtytul]

– Zwracaliśmy uwagę m.in. na to, że z jednej strony określa się w ustawie, co to są ciężkie prace fizyczne, odnosząc je do wydatku energetycznego, a z drugiej – w załącznikach zakłada się, że tylko niektóre rodzaje prac można do nich kwalifikować. Biorąc jednak pod uwagę sposób, w jaki TK załatwił dwa wnioski, maleją nasze szanse na wygraną. Liczymy jednak, że dojdzie do jawnego rozpoznania naszego wniosku i będziemy mieli okazję przedstawić nasze argumenty publicznie – mówi Andrzej Strębski z OPZZ.

Do rozważenia pod względem zgodności z konstytucją pozostaje jeszcze m.in. kwestia prawa do rekompensaty, czyli art. 21 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych – z wniosku OPZZ.

Tak samo jest z niektórymi wnioskami zawartymi we wniosku Forum Związków Zawodowych. TK nie wypowiedział się jeszcze w sprawie tego, kogo uważa się za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub charakterze (art. 3 ust. 4 – 6), obowiązku wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze po 31 grudnia 2008 r. jako przesłance nabycia prawa do emerytury pomostowej (art. 4 pkt 6) oraz o krótkim czasie między wejściem w życie ustawy a jej uchwaleniem (art. 57, patrz ramka).

– Nie spodziewam się, że TK zmieni swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażane w dwóch dotychczasowych orzeczeniach i uzasadnieniach do nich. Jedyna droga zmiany ustawy to nowelizacja, na którą w tej kadencji Sejmu raczej nie ma szans – uważa Marcin Zieleniecki, ekspert NSZZ „Solidarność”.

[srodtytul]Inne wątpliwości[/srodtytul]

Wątpliwości co do tej ustawy zgłaszał także rzecznik praw obywatelskich. Kwestionował to, że składki na Fundusz Emerytur Pomostowych pracodawcy opłacają za wszystkich pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub wykonujących prace o szczególnym charakterze, a emerytury uzyskają wyłącznie osoby wykonujące te prace w pełnym wymiarze czasu.

Zwracał też uwagę na to, że obowiązek składkowy nie wynika z przepisów wprost, ale jedynie jest wynikiem interpretacji. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej stoi jednak na stanowisku, że taka była intencja ustawodawcy, a gdyby wprowadził obowiązek odprowadzania składek na fundusz jedynie za tych pracowników, którzy wykonują prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w pełnym wymiarze czasu, firmy mogłyby uchylać się od tego obowiązku, zatrudniając na niepełny etat.

– Rozumiemy argumenty ministerstwa, ale uważamy, że nie należy do tego stopnia przełamywać zasady ekwiwalentności składek i związanych z ich opłacaniem świadczeń. Rozważamy, czy zakwestionować te regulacje, kierując wniosek do Trybunału Konstytucyjnego – wyjaśnia Dorota Bieniasz z Biura RPO.

[ramka][b]Na ostatnią chwilę[/b]

Podstawą ustawy o emeryturach pomostowych był projekt rządowy, krytykowany przez opozycję i związkowców. Zastrzeżenia dotyczyły m.in. konstytucyjności poszczególnych rozwiązań. Do projektu ustawy zgłoszono kilkadziesiąt poprawek, z których większość została odrzucona. Prace nad ustawą trwały krótko, bo priorytetem było jej przyjęcie przed 1 stycznia 2009 r. (6 listopada 2008 r. została uchwalona przez Sejm, Senat nie zgłosił do niej poprawek). Prezydent zgłosił weto, ale Sejm je odrzucił. Ustawa została opublikowana w Dzienniku Ustaw z 31 grudnia 2008 r. Termin wejścia w życie większości jej przepisów został wyznaczony w art. 57 na 1 stycznia 2009 r.[/ramka]

[ramka][b][link=http://blog.rp.pl/goracytemat/2010/06/07/trudno-zakwestionowac-pomostowki/]Skomentuj ten artykuł[/link][/b] [/ramka]

Renty

Pozostało 88% artykułu