Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną fiskusa w sprawie wymiany e-walut.
Co istotne, spór dotyczył stanu prawnego z 2018 r. Podatnik we wniosku o interpretację wyjaśnił, że nie prowadzi działalności, ale obraca tzw. kryptowalutami. Kupuje je od innych, w szczególności przez wymianę jednej kryptowaluty na inną na giełdach internetowych. A chciał potwierdzenia, że w przypadku zamiany obowiązek podatkowy w PIT powstaje dopiero w chwili uzyskania tradycyjnego pieniądza lub w momencie zapłaty e-walutą za towar czy usługę.
Inaczej uważał fiskus. Jego zdaniem przychód podatnika powstaje nie tylko gdy dochodzi do zamiany kryptowaluty na walutę tradycyjną, ale także gdy następuje zamiana jednej kryptowaluty na inną. Urzędnicy tłumaczyli, że zamianę walut wirtualnych należy traktować tak jak zamianę jakichkolwiek innych praw majątkowych.
Mężczyzna zaskarżył interpretację i wygrał. Najpierw jego skargę uwzględnił Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Zgodził się, że w spornej sprawie momentem powstania przychodu z zamiany jednej kryptowaluty na inną będzie chwila przewalutowania jej na tradycyjną, kiedy podatnik otrzymuje określone wartości pieniężne lub też moment zapłaty kryptowalutą za towar bądź usługę. Sąd zwrócił uwagę na zmianę m.in. ustawy o PIT z 23 października 2018 r., która wprowadziła kompleksową regulację o opodatkowaniu obrotu kryptowalutami. W jej wyniku ustawodawca zaliczył odpłatne zbycie waluty wirtualnej do przychodów z kapitałów pieniężnych. Ponadto wprost wskazał, że przez odpłatne zbycie e-waluty rozumie się jej wymianę na prawny środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż e-waluta czy regulowanie nią innych zobowiązań. Sama zamiana e-walut nie tworzy obowiązku w PIT, co jest zbieżne z oceną wyrażoną w spornej sprawie.
To stanowisko zaakceptował NSA. Jak tłumaczył sędzia sprawozdawca Artur Kot, NSA zgodził się, że w stanie prawnym obowiązującym w 2018 r. po zamianie kryptowalut nie dochodziło do opodatkowania, ponieważ podatnik nie uzyskiwał żadnego przysporzenia. Nie było podstaw do uznania kryptowaluty za środek płatniczy. Wyrok jest prawomocny.
