Konkubinat bez prawa do preferencji

Osoby żyjące w związkach partnerskich nie mają prawa rozliczać się jako samotni rodzice

Publikacja: 29.07.2010 04:41

Konkubinat bez prawa do preferencji

Foto: www.sxc.hu

Podkreśla to Ministerstwo Finansów w odpowiedzi na interpelację poselską nr 16103.

Sprawa ta od dawna budzi kontrowersje, gdyż w przepisach podatkowych nie ma wymogu, by samotny rodzic mieszkał sam. Zwrócił na to uwagę poseł Jan Kamiński, według którego urzędy skarbowe interpretują te regulacje rozszerzająco. Odmawiają bowiem prawa do rozliczenia z dzieckiem osobom, kótre żyją w konkubinacie bądź prowadzą gospodarstwo domowe z drugą osobą.

Poseł pyta, czy organy podatkowe mają prawo tak postępować i czy nie należałoby doprecyzować definicji osoby samotnie wychowującej dziecko, by uniknąć wątpliwości.

Ministerstwo przypomniało, że zgodnie z art. 6 ust. 5 ustawy o PIT za osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się jednego z rodziców albo opiekuna prawnego, jeżeli osoba ta jest panną, kawalerem, wdową, wdowcem, rozwódką, rozwodnikiem albo osobą, w stosunku do której orzeczono separację w rozumieniu odrębnych przepisów. Za samotnie wychowującą dzieci uważa się również osobę pozostającą w związku małżeńskim, jeżeli jej małżonek został pozbawiony praw rodzicielskich lub odbywa karę pozbawienia wolności.

Jak czytamy w odpowiedzi MF, aby rodzic mógł się rozliczyć w sposób preferencyjny, musi nie tylko mieć określony stan cywilny, ale również rzeczywiście samotnie wychowywać dziecko. Osoby żyjące w nieformalnych związkach, wspólnie mieszkające i wspólnie wychowujące swoje pociechy nie spełniają wszystkich warunków. A to oznacza, że fiskus może odmówić im prawa do wspólnego zeznania z synem lub córką.

[wyimek] [b]Samotni rodzice to m.in. panna, kawaler, wdowcy, rozwodnicy i osoby w separacji[/b][/wyimek]

Na potwierdzenie ministerstwo przytoczyło [b]wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 czerwca 2009 r. (sygn. II FSK 279/08[/b]). Zdaniem NSA słowo "samotnie" nie nasuwa żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W kontekście art. 6 ust. 4 i 5 ustawy o PIT oznacza bowiem wychowywanie dziecka bez udziału innej (innych) osób. W sytuacji zatem, gdy podatnik wychowuje dziecko we wspólnie prowadzonym gospodarstwie domowym, nie można mówić o samotnym jego wychowywaniu. Sąd zauważył, że uzasadnienie wprowadzenia tej ulgi (wykładnia celowościowa) świadczy wyraźnie o tym, iż ustawodawca kierował ją tylko do osób, które same troszczą się o codzienne zaspokajanie potrzeb dziecka, nie zaś do każdego rodzica, który ma władzę rodzicielską i jednocześnie jest stanu wolnego.

W odpowiedzi na interpelację resort nie wziął jednak pod uwagę, że orzecznictwo dotyczące tej kwestii wciąż jest niejednolite, czego przykładem może być [b]wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 24 marca 2010 r. (sygn. I SA/Wr 1627/09)[/b]. Sprawa dotyczyła matki będącej w związku pozamałżeńskim, która mieszka wraz z dzieckiem i jego ojcem. Sąd uznał, że ze względu na czysto formalny charakter kryteriów tworzących definicję osoby samotnie wychowującej dziecko bez znaczenia dla prawa do skorzystania z tej preferencji pozostają takie okoliczności jak wspólne zamieszkiwanie rodziców czy pomoc w wychowaniu dziecka.

Być może jednak przepisy zostaną wkrótce doprecyzowane i nie będzie podstaw do tego typu rozbieżności.

MF przypomniało bowiem, że sejmowa komisja "Przyjazne państwo" przygotowała w kwietniu propozycje zmiany ustawy o PIT. Chce m.in. zawęzić definicję samotnego rodzica w ten sposób, by na preferencyjnych zasadach nie mogły się rozliczać osoby żyjące w związkach partnerskich.

Podkreśla to Ministerstwo Finansów w odpowiedzi na interpelację poselską nr 16103.

Sprawa ta od dawna budzi kontrowersje, gdyż w przepisach podatkowych nie ma wymogu, by samotny rodzic mieszkał sam. Zwrócił na to uwagę poseł Jan Kamiński, według którego urzędy skarbowe interpretują te regulacje rozszerzająco. Odmawiają bowiem prawa do rozliczenia z dzieckiem osobom, kótre żyją w konkubinacie bądź prowadzą gospodarstwo domowe z drugą osobą.

Pozostało 88% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów