Opakowanie towaru musi się odróżniać

To, czy ser żółty w czarnej "oprawie" jest czymś szczególnym na polskim rynku, rozstrzygnie Urząd Patentowy

Publikacja: 05.08.2008 08:45

Opakowanie towaru musi się odróżniać

Foto: Fotorzepa, Kuba Kamiński Kub Kuba Kamiński

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku (sygn. VI SA/Wa 401/08)

nie rozstrzygnął, czy można zastrzec ochronę czarnych opakowań dla sera, ale wskazał braki formalne zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego.

UP już raz odmówił udzielenia ochrony na samo czarne opakowanie sera żółtego. – Decyzja zawierała jednak błędy formalne – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny. Urząd ma czas, by zastanowić się raz jeszcze, czy taka ochrona jest możliwa.

O prawo wyłączne w postaci znaku przestrzennego na czyste opakowanie sera, czyli bez napisów i grafiki, stara się spółka ICC Sery z Pasłęka. Znak zgłosiła w marcu 2002 r., odmowę dostała w styczniu 2008 r. Chciała zastrzec go w kl. 2, 29 i 40 m.in. na: mleko i produkty mleczne, sery, masło, margarynę, wyrób serów.

UP uznał, że taki znak nie nadaje się w ogóle do odróżniania towaru, a tym bardziej sera żółtego. Kształt opakowania w postaci prostopadłościanu, z lekko zaokrąglonymi bokami w kolorze czarnym, nie jest niczym szczególnym w tej branży. Urząd podał, że takie opakowania są obecne na rynku belgijskim.

Skarga ICC trafiła do WSA. – Urząd nie wskazał, że czarne opakowania na sery żółte były na rynku polskim na początku lat 90. Dlatego, jako nowość, zgłoszono je do ochrony – podkreśliła pełnomocniczka spółki.

– Samego kształtu opakowania w czarnym kolorze, bez dodatkowych elementów, przeciętny konsument nie będzie identyfikował z określonym producentem, czyli firmą z Pasłęka – argumentowała przedstawicielka UP. Podała, że takie opakowanie z etykietą „Ser Staropolski", zastrzeżone przez ICC jako znak słownograficznoprzestrzenny (zgłoszony jednocześnie), z pewnością może przyzwyczaić konsumentów do produktu tej spółki. – A tu mamy tylko blok sera w czarnej folii. Znak oceniany w całości (kształt i kolor) nie ma cech odróżniających.

WSA dostrzegł istotne braki decyzji i stwierdził jej nieważność. W postępowaniu zgłoszeniowym w razie odmowy udzielenia ochrony można wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy przez UP. I dopiero drugą decyzję skarży się do WSA. W myśl art. 2451 prawa własności przemysłowej UP, wydając ją, musi orzec o udzieleniu ochrony lub odmowie. W zaskarżonej decyzji tego zabrakło, UP tylko podtrzymał pierwszą. WSA nie ocenił więc sprawy merytorycznie – czy taki znak można zastrzec czy nie. Po uprawomocnieniu się wyroku wróci ona do UP.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów