Sprawdzenie nabywcy w bazie VIES nie daje ochrony

Maszyny budowlane służące wyłącznie do wykonywania wysoko wyspecjalizowanych prac geotechnicznych nie są urządzeniami przemysłowymi

Tak orzekł [b]WSA w Warszawie 8 listopada 2010 r. (III SA/Wa 748/10).[/b]

Sprawa dotyczyła spółki, której przedmiotem działalności jest profesjonalne projektowanie i wykonawstwo robót geotechnicznych, w tym wzmacnianie podłoża gruntowego pod przyszłe inwestycje budowlane. Wynajmuje ona od podmiotów zagranicznych specjalistyczne maszyny budowlane.

Początkowo od dokonywanych za granicę płatności pobierała podatek u źródła. Później jednak złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Wskazała w nim, że maszyny budowlane nie mają charakteru urządzeń przemysłowych, a więc nie znajduje tu zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link].

Spółka zauważyła, że należy powołać się na wykładnię językową, zgodnie z którą urządzenie jest rodzajem mechanizmu lub zespołem elementów, przyrządów, służącym do wykonywania określonych czynności, ułatwiającym pracę, np. urządzenie przeładunkowe, transportowe.

Ponadto, przymiotnik przemysłowy oznacza stosowany w przemyśle. W świetle powyższej definicji urządzeniem przemysłowym będzie takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną.

W celu poparcia swojej argumentacji przywołała orzeczenie [b]WSA w Warszawie z 21 kwietnia 2010 r. (III SA/Wa 2334/09) i wyrok WSA we Wrocławiu z 8 marca 2010 r. (I SA/Wr 1857/09). [/b]

Organ podatkowy nie zgodził się ze stanowiskiem spółki. Również powołując się na wykładnię językową, wskazał, że maszyny budowlane należą do kategorii urządzeń przemysłowych, mogą mieć bowiem zastosowanie w przemyśle.

WSA w Warszawie podzielił argumenty przedstawione przez stronę skarżącą i uchylił zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie, odwołał się do słownikowej definicji i wskazał, że urządzeniem przemysłowym będzie takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną.

[i]Autorka jest członkiem w Zespoł Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Komentuje:

Krzysztof Wojtowicz, menedżer w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Szczecinie)[/b]

Brak precyzyjnej definicji terminu „urządzenie przemysłowe” od lat wywołuje spory między podatnikami a organami podatkowymi. Dominujące dotychczas podejście organów podatkowych i sądów wskazywało raczej na zdecydowanie szerokie interpretowanie tego pojęcia.

Ostatecznie kończyło się np. na uznaniu za [b]urządzenie przemysłowe „kotłowni kontenerowych” (wyrok WSA w Warszawie z 28 kwietnia 2010 r., III SA/Wa 1760/09, orzeczenie nieprawomocne), „samolotu” (wyrok WSA w Warszawie z 10 lutego 2009 r., III SA/Wa 3184/08), „podestów ruchomych do prac na wysokościach” (interpretacja Izby Skarbowej w Katowicach z 9 marca 2010 r., IBPBI/2/423-1535/09/BG), „ciągników siodłowych” (odpowiedź Izby Skarbowej w Katowicach z 19 maja 2010 r., IBPBI/2/423-321/10/BG), „odladzarki do samolotów” (interpretacja Izby Skarbowej w Poznaniu z 2 marca 2010 r., ILPB3/423-1137/09-2/GC) i „kabiny dla palaczy” (pismo Izby Skarbowej w Warszawie z 22 czerwca 2009 r., IPPB5/423-183/09-2/AJ).[/b]

Co ciekawe, komentowany wyrok odchodzi od tego rodzaju szerokiej interpretacji. Słusznie wskazano w jego uzasadnieniu na konieczność szczegółowej analizy stanu faktycznego każdej konkretnej sprawy oraz możliwość posiłkowania się słownikową definicją urządzenia przemysłowego.

Podobne podejście zaprezentowane zostało również w cytowanych przez skład orzekający dwóch orzeczeniach sądów w Warszawie i we Wrocławiu, w których „wagony czteroosiowe do transportu materiałów pyłowych” i „komputery” nie zostały uznane za urządzenia przemysłowe.

Wyroki te są jednak nadal nieprawomocne. Pozostaje mieć nadzieję, że w razie złożenia skarg kasacyjnych przez organy podatkowe NSA podzieli stanowisko składów orzekających WSA w Warszawie i we Wrocławiu, przychylając się tym samym do ścisłej interpretacji terminu „urządzenie przemysłowe”.[/ramka]