[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.w wyroku z 24 marca 2010 r., II SA/Go 160/10 [/b]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Do sądu trafiła skarga na postanowienie prezydenta miasta, który uznał za niezasadny złożony wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

Sąd przypomniał, że badanie merytorycznej zasadności wniesionej skargi w każdym przypadku poprzedza ustalenie, czy sprawa będąca jej przedmiotem mieści się w katalogu form działania administracji publicznej, które podlegają kontroli sądu.

Katalog ten określa art. 3 § 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=E54A1C3273CB61398A3D8C0DF789CB43?n=1&id=166935&wid=346262]prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi[/link]. Zgodnie z nim kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

- decyzje administracyjne;

- postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

- postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

- inne niż określone wcześniej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

- pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego;

- akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

- akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż wymienione wcześniej, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

- akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

- bezczynność organów.

Wyliczenie to stanowi katalog zamknięty. A to oznacza, że zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w tym katalogu skutkuje tym, że sprawa nie jest objęta właściwością sądu administracyjnego, a tym samym skarga podlega odrzuceniu.

[wyimek]Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do jego właściwości[/wyimek]

Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 17 § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=1EAA173CACAD5F25CB00A5AEC38A4A3F?id=179915]ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji[/link] przez prezydenta miasta będącego wierzycielem obowiązku pieniężnego w postaci uiszczenia opłaty za parkowanie pojazdu.

Zgodnie z tym przepisem rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli ustawa lub [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeks postępowania administracyjneg[/link]o tak stanowi.

Żaden z przepisów [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=1EAA173CACAD5F25CB00A5AEC38A4A3F?id=179915]ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [/link]nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o uznaniu za niezasadny wniosku dłużnika o umorzenie postępowania egzekucyjnego; możliwości takiej nie przewiduje również kodeks postępowania administracyjnego. Wobec tego postanowienie takie jest niezaskarżalne. Nie przysługuje na nie też skarga do sądu.