Sfinalizowanie umowy warunkiem odliczenia VAT

W przypadku umowy rezultatu brak efektu końcowego oznacza, że nie została ona w całości wykonana. Faktury z nią związane, dokumentujące wynagrodzenie kontrahenta, nie dają podstawy do odliczenia wykazanego w nich VAT

Aktualizacja: 28.12.2010 03:51 Publikacja: 28.12.2010 02:00

Sfinalizowanie umowy warunkiem odliczenia VAT

Foto: Fotorzepa, dp Dominik Pisarek

Red

[b]Tak orzekł WSA we Wrocławiu 1 grudnia 2010 r. (I SA/Wr 1094/10).[/b]

Spółka zawarła umowę z kontrahentem, na mocy której był on zobowiązany do wykonania prac mających na celu doprowadzenie do sfinansowania planowanego przedsięwzięcia. Polegały one na opracowaniu planu inżynierii finansowej inwestycji, doradztwie przy sporządzaniu wniosków kredytowych oraz prowadzeniu negocjacji i korespondencji z instytucjami, które miały dotować przedsięwzięcie.

Za wykonanie tych czynności spółka zobowiązała się do wypłaty wynagrodzenia ryczałtowego płatnego w trzech ratach. Ponadto strony postanowiły, że gdy prace kontrahenta doprowadzą do pożądanego skutku, tj. uzyskania finansowania, wypłacone zostanie dodatkowe wynagrodzenie za osiągnięcie oczekiwanego celu (tzw. success fee), niezwiązane z dodatkowymi czynnościami.

Za każdy z etapów prac zostały wystawione faktury. Choć spółce nie udało się uzyskać środków na sfinansowanie inwestycji, wypłaciła kontrahentowi premię za sukces. Rozliczając VAT, odliczyła podatek naliczony od wydatków potwierdzonych wszystkimi fakturami, łącznie z success fee.

Organy podatkowe jednak stwierdziły, że brak dokumentów potwierdzających fakt finansowania inwestycji jako efektu końcowego zawartej umowy świadczy o jej niewykonaniu w tej części i w związku z tym zakwestionowały odliczenie VAT od wypłaty dodatkowego wynagrodzenia.

Spółka nie zgodziła się z tym. Jej zdaniem usługa została w całości zrealizowana przez kontrahenta, a nieosiągnięcie założonego celu nie oznacza, że umowa nie została wykonana. Spółka uznała, że zleceniobiorca wywiązał się z umowy, a niezrealizowanie inwestycji wynikało z jej zaniedbań. W konsekwencji jest uprawniona do odliczenia VAT naliczonego w związku z wypłaceniem premii za sukces kontrahentowi.

Sąd oddalił skargę. W jego ocenie celem umowy było pozyskanie środków na sfinansowanie inwestycji. W związku z tym że nie osiągnięto efektu końcowego, umowa nie doszła do skutku. Nie jest istotne, która strona dopuściła się zaniedbań w jej realizacji. Faktury dokumentujące wykonanie takiej umowy nie uprawniają do odliczenia VAT.

[i]Autor jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Komentuje Jolanta Ircha, konsultantka w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Warszawie)[/b]

WSA za prawidłowe uznał stanowisko organów podatkowych, zgodnie z którym część umowy między podatnikiem a jego kontrahentem, dotycząca wypłaty dodatkowego wynagrodzenia za sukces (tzw. success fee), w związku z wykonaniem poszczególnych czynności mających doprowadzić do uzyskania finansowania danej inwestycji, powinna zostać zaklasyfikowana jako umowa rezultatu.

Co do zasady większość organów podatkowych stoi na stanowisku, że success fee jest zapłatą za uzyskanie określonego rezultatu.

W związku z tym należyta staranność kontrahenta będącego usługodawcą nie jest tutaj podstawowym kryterium wykonania usługi, bowiem odpowiada on za prawidłowe wykonanie określonego wcześniej przedmiotu umowy, a nie za same starania w dążeniu do jego uzyskania. Generalnie, jeżeli dany rezultat określony w umowie nie został osiągnięty, usługę uznaje się za niewykonaną, a wynagrodzenie dodatkowe za nienależne.

W związku z tym, zdaniem organów, podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu uiszczenia zapłaty za usługę uznaną za niewykonaną.

Zatem w opisanej sytuacji konieczne jest precyzyjne ustalenie, co należy rozumieć pod pojęciem rezultatu umowy zawartej przez strony. W tym celu należałoby dokładnie przeanalizować treść umowy zawartej między spółką a jej kontrahentem i zweryfikować, czy pod pojęciem rezultatu strony umowy ustaliły uzyskanie przez spółkę finansowania planowanej inwestycji, czy też wykonanie przez kontrahenta wszystkich niezbędnych działań koniecznych do otrzymania przez spółkę środków pieniężnych.

Z opisu sprawy wynika, że środki na sfinansowanie planowanej inwestycji nie zostały przyznane ze względu na zaniedbania (braki formalne w złożonych wnioskach o uzyskanie finansowania) ze strony samej spółki, z kolei kontrahent wykonał wszystkie czynności, które mógł podjąć, niezbędne do uzyskania finasowania inwestycji.

Jednak należałoby zastanowić się, czy poprzez wypłacenie przez spółkę dodatkowego wynagrodzenia, udokumentowanego fakturą wystawioną przez kontrahenta, strony nie zmieniły treści łączącej je umowy, kierując się zasadą swobody umów.[/ramka]

Sądy i trybunały
Ważna opinia z TSUE ws. neosędziów. Nie spodoba się wielu polskim prawnikom
Sądy i trybunały
Będzie nowa ustawa o Sądzie Najwyższym. Ujawniamy plany reformy
Matura i egzamin ósmoklasisty
Matura i egzamin ósmoklasisty 2025 z "Rzeczpospolitą" i WSiP
ZUS
Kolejny pomysł zespołu Brzoski: ZUS rozliczy składki za przedsiębiorców
Materiał Promocyjny
Tech trendy to zmiana rynku pracy
Prawo w Polsce
Od 1 maja rusza nowy program bezpłatnych badań. Jak z niego skorzystać?
Materiał Partnera
Polska ma ogromny potencjał jeśli chodzi o samochody elektryczne