Od pierwszych rozpoznawanych spraw, sąd stał na stanowisku, którego nigdy nie uzasadnił prawnie, że każda czynność egzekucyjna, nawet ta, której podstawą była decyzja wadliwa, przerywa bieg terminu przedawnienia. Nie dostrzegał, że prowadzi ona do absurdu w postaci uzyskiwania przez administrację korzyści z własnej niegodziwości, co w państwie prawa jest niedopuszczalne. Cały czas pomijane były również przepisy art. art. 59 i 60 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym wskazujące, że odpadnięcie przesłanki wszczęcia egzekucji powoduje uchylenie skutków tejże egzekucji.
Reakcja sądu poprzedzona było kilkuletnim okresem przejściowym, tzw. dualizmu. Sąd bowiem inaczej oceniał skutki czynności egzekucyjnej na podstawie wadliwej decyzji podatkowej, a inaczej skutki czynności egzekucyjnej dokonane na podstawie uchylonego postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Był to czas dualizmu sądowego.
Przy pierwszych rozpoznawanych sprawach w latach 2011-2012 dotyczących skutków egzekucji dla przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podjętej na podstawie wadliwego, bo później uchylonego, postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, uznał, że taka egzekucja nie przerywa biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Uzasadniał, że nie może budzić żadnych wątpliwości, iż uchylenie postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, na podstawie którego wszczęto egzekucję, to odpadnięcie podstawy do prowadzenia egzekucji powodujące umorzenie tejże egzekucji i jej skutków, a w tym skutków dla biegu terminu przedawnienia.
Jednocześnie sądy nadal stały na stanowisku, że uchylenie decyzji na podstawie której prowadzono egzekucję nie powoduje umorzenia skutków tej egzekucji. Podczas gdy stanowisko sądu w obydwu kwestiach powinno być identyczne. W obu bowiem odpadła podstawa wszczęcia egzekucji i w obu wszczęto egzekucję na podstawie wadliwego, bo następnie uchylonego rozstrzygnięcia.
Czytaj więcej
Zarówno uchylenie decyzji ostatecznej, jak i umorzenie postępowania egzekucyjnego nie prowadzą do przerwania biegu terminu przedawnienia.
