Działając w imieniu Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w Białymstoku oraz w imieniu własnym, jako współwłaściciele wyodrębnionych lokali, Adam Z. i Czesław K. (dane zmienione) wystąpili do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego powiatu grodzkiego w Białymstoku o wszczęcie postępowania w sprawie rozbiórki sąsiedniego pawilonu gospodarczo-usługowo-handlowego.
Załączyli ekspertyzę techniczno-mykologiczną oraz niejednomyślną uchwałę właścicieli lokali we wspólnocie. Ekspertyza stwierdzała, że budynek kwalifikuje się do rozbiórki, a do czasu uzyskania takiej decyzji, jego właściciele powinni go zabezpieczyć.
PINB ustalił, że ten parterowy niepodpiwniczony budynek, postawiony w latach 60. ubiegłego wieku, jest nadal użytkowany. Znajduje się w stanie technicznym średnim, nie grozi katastrofą budowlaną i nadaje się do remontu i przebudowy. Nie ma więc podstaw do orzeczenia nakazu rozbiórki. W konsekwencji umorzył postępowanie. Zaakceptował to wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Adam Z. i Czesław K. zarzucili, że poprzez odmowę wydania decyzji nakazującej rozbiórkę mimo katastrofalnego stanu technicznego, naruszono wiele przepisów prawa budowlanego i rozporządzenia ministra infrastruktury z 2004 r. w sprawie rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych.
WSA ocenił, iż PINB błędnie uznał, że nie ma podstaw do zastosowania art. 67 prawa budowlanego. Przepis ten przewiduje ingerencję organów nadzoru budowlanego w razie stwierdzenia złego stanu technicznego obiektu budowlanego niewykończonego lub nieużytkowanego. Może ona polegać na nakazaniu rozbiórki obiektu budowlanego, jeśli nie nadaje się on do remontu, odbudowy lub wykończenia. Ekspertyza, wykonana na zlecenie wspólnoty mieszkaniowej, wskazuje na bardzo zły stan techniczny budynku. Z kolei opinia, przedstawiona przez współwłaścicieli pawilonu, mówi o średnim stanie technicznym budynku, nadającego się do remontu. Średni stan techniczny obiektu nie wyklucza jednoznacznie nakazu rozbiórki. Obiekt może bowiem szpecić otoczenie lub przez brak elementów odpowiedniej infrastruktury powodować zagrożenie przebywających w nim ludzi – orzekł sąd, uchylając zaskarżone decyzje. Wniosek wspólnoty mieszkaniowej będzie więc rozpoznawany na nowo.
