Czynsz pięć razy w górę

Kamienica przy ul. Noakowskiego to siedmiokondygnacyjny, przedwojenny budynek, liczący ok. 70 mieszkań o łącznej powierzchni ponad 6 tys. mkw. Zaledwie 7 z nich jest wykupionych, a reszta to lokale komunalne.Mieszkańcy protestują, bo w ciągu sześciu miesięcy ub. roku zwiększono im czynsz z 2,26 zł do 12,70 zł. Po drastycznych podwyżkach postanowili się zorganizować i założyli stowarzyszenie Szesnastka, mające bronić ich praw.

– Lokal jest w fatalnym stanie. Właściciele podnieśli czynsz do maksymalnego ustawowego poziomu, zasłaniając się dobrem kamienicy, a od ponad roku prawie nic się nie robi. W czynszu nie ma nawet centralnego ogrzewania ani ciepłej wody. Domofony notorycznie nie działają – mówi Krzysztof Lewandowski, prezes stowarzyszenia Szesnastka.

Informacje lokatorów potwierdzają nowi właściciele budynku.– Kamienica znajduje się w złym stanie. Kupiona została natomiast w stanie bardzo złym. Od tego czasu właściciel wymienił instalację gazową i elektryczną. Dziś jesteśmy na etapie pozyskiwania zezwolenia na remont elewacji oficyny – mówi Piotr Wocial, radca prawny i pełnomocnik firmy FC SPV Noakowskiego.

Ewentualne odnowienie obejmie jednak wyłącznie parter oficyny – powierzchnię handlową przewidzianą do wynajęcia. Przedstawiciele firmy twierdzą, że w najbliższym czasie spółka przewiduje również wymianę kolejnych instalacji, kapitalny remont klatek schodowych oraz pozostałej elewacji budynku. Nie potrafią jednak podać konkretnego terminu remontów ani nawet przybliżonego czasu rozpoczęcia robót.

Jednocześnie spółka zasłania się tajemnicą handlową i nie chce ujawnić, na co przeznaczane są wpływy z czynszu mieszkańców – opłaty utrzymywane są na maksymalnym poziomie ustawowym, który nie nakazuje ujawnienia kosztu utrzymania nieruchomości. Zgodnie z ustawą o ochronie praw lokatorów uzasadnienia wymaga jedynie podwyżka powodująca przekroczenie 3 proc. wartości odtworzeniowej lokalu. Prawnicy twierdzą jednak, że lokatorzy nie są całkiem bezbronni.

– Zgodnie z art. 664 par. 1 k.c., jeżeli rzecz najęta ma wady, które ograniczają jej przydatność do umówionego użytku, najemca może żądać odpowiedniego obniżenia czynszu na czas trwania wad. Mogą być jednak trudności z zastosowaniem tego przepisu do wieloletnich umów najmu, powstałych na skutek przydziału lokalu – uważa Andrzej Filip z kancelarii Plucińska, Stopczyk, Mikulski.

Mieszkańcy twierdzą, że tak wysokie opłaty, rzędu 800 – 900 zł za trzypokojowe mieszkanie, mają zmusić ich do przeprowadzki.– Jeśli lokator nie złamie postanowień umowy, na przykład nie zalega z zapłatą czynszu, nie podnajął lokalu bez zgody właściciela itp., właściciel, który wszedł w stosunek najmu w momencie nabycia nieruchomości, może wypowiedzieć umowę tylko w przypadku, gdy on sam lub jego najbliżsi krewni zamierzają zamieszkać w tym lokalu – mówi Andrzej Filip.

– Część mieszkańców przestała płacić tak wysoki czynsz, jednak usłyszała od właściciela, że zawsze może zrezygnować z najmu i się wyprowadzić – mówi Krzysztof Lewandowski.

Kamienica przy ul. Noakowskiego 16 przed wojną należała do rodzin Oppenheimów i Regirerów. W roku 1946 mieszkaniec Warszawy – Leon K. w przekonaniu, że prawowici właściciele zginęli w czasie wojny, sfałszował pełnomocnictwa i sprzedał kamienicę osobie trzeciej – Romanowi K. Tymczasem rok później wróciła Maria Oppenheim, która dowiedziawszy się o fałszerstwie i sprzedaniu jej mienia, zgłosiła sprawę do prokuratury. Leon K. został skazany w 1948 r. na cztery lata więzienia, a w międzyczasie toczyła się sprawa o unieważnienie wpisu do hipoteki Romana K., który jak zeznawał na procesie, o żadnym fałszerstwie nie wiedział.Proces o unieważnienie został zawieszony w 1953 roku, a sprawa na dalszy bieg czekała prawie pół wieku.

W 1997 roku Roman K. zgłosił się do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z podaniem rewindykacyjnym o zwrot mienia zagrabionego przez władze komunistyczne. Wniosek K. został przyjęty. Urzędnicy sprawy dokładnie nie zbadali.

Roman K. zmarł w 1999 r., a kamienica została odziedziczona przez jego 12 spadkobierców. Ci sprzedali ją w lutym 2007 roku spółce FC SPV Noakowskiego. Sprawa wzbudza kontrowersje, a z prawnego punktu widzenia również nie jest jednoznaczna.