Opłaty nie mogą dyskryminować właścicieli lokali użytkowych

Zwiększone obciążenia właścicieli lokali użytkowych w stosunku do właścicieli lokali mieszkalnych musi być uzasadnione rzeczywistym wymiarem kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej związanych z korzystaniem z konkretnego lokalu użytkowego – orzekł Sąd Okręgowy we Wrocławiu.

Publikacja: 26.08.2013 12:21

Opłaty nie mogą dyskryminować właścicieli lokali użytkowych

Foto: Fotorzepa, MW Michał Walczak

E. K. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w części podwyższającej miesięczne opłaty z tytułu zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do właścicieli lokali użytkowych.

Podała, że jest właścicielką lokalu niemieszkalnego. W dniu 23 maja 2012 r. ogół właścicieli nieruchomości tworzących Wspólnotę Mieszkaniową podjął zaskarżoną uchwałę. W załączniku do niej dokonano zróżnicowania opłat na koszty zarządy za usługi świadczone w zakresie administrowania (wynagrodzenie zarządcy, sprzątanie i utrzymanie zieleni) właścicieli lokali użytkowych w stosunku do właścicieli lokali mieszkalnych. Dla lokalu E.K. przyjęto wysokość miesięcznej zaliczki na poziomie 2, 75 zł/m2, natomiast wysokość zaliczki w stosunku do lokali mieszkalnych ustalono na poziomie 0, 85 zł/m2.

Właścicielka podniosła, iż możliwość zwiększenia obciążenia właścicieli lokali użytkowych w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej ponad poziom wynikający z zasady określonej w art. 12 ustawy o własności lokali dopuszczalna jest istnieniem określonych (a nie hipotetycznych) uciążliwości lub zwiększonej kosztochłonności takiej kategorii lokali w zakresie mającym wpływ na utrzymanie wspólnej nieruchomości. Powołała się przy tym na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt I ACa 789/10). Jej zdaniem podwyższenie opłat na pokrycie kosztów zarządy nieruchomością wspólną w stosunku do właścicieli lokali usługowych nie znajdowały uzasadnionych podstaw, bowiem zwiększenie zaliczki jest dopuszczalne tylko, gdy koszty eksploatacji lokalu użytkowego są faktycznie wyższe.

- Nie sposób przyjąć założenia, iż koszty eksploatacji lokali usługowych są wyższe, aniżeli koszty związane z użytkowaniem lokali mieszkalnych. Nie każdy bowiem lokal usługowy różni się w swoim przeznaczeniu i użytkowaniu od przeciętnego lokalu mieszkalnego – wyjaśniła właścicielka.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o oddalenie powództwa. Jej zdaniem chybiony był zarzut właścicielki lokalu użytkowego, zgodnie z którym wspólnota nie wskazała podstaw uzasadniających zróżnicowanie opłat miesięcznych z tytułu zarządu nieruchomością wspólną w zakresie administrowania w odniesieniu do lokali mieszkalnych oraz lokali usługowych. Zwróciła uwagę, że członków Wspólnoty Mieszkaniowej obowiązuje uchwała z 2010 r. określająca stawki, które należy stosować przy ustaleniu wynagrodzenia zarządy za usługi administrowania nieruchomością wspólną. Uchwała ta nie została zaskarżona ani przez E.K. ani przez któregokolwiek z członków Wspólnoty, zatem jest on dobrą podstawą do żądania w stosunku do właścicielki podwyższonych opłat przynajmniej do czasu jej zmiany przez wspólnotę. Wspólnota podniosła, że zaskarżona uchwała nie zawiera postanowień podwyższających miesięczne opłaty z tytułu zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do właścicieli lokali użytkowych ponad kwotę 0, 85 zł/m2. Uchwała ta powtarza jedynie stawki obowiązujące członków Wspólnoty na podstawie wcześniej podjętej uchwały.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. akt I C 1201/12) przyznał rację właścicielce lokalu użytkowego, uznając, iż jej powództwo jest zasadne.

W uzasadnieniu Sąd Okręgowy przypomniał, iż uchwała zwiększająca obciążenie właścicieli lokali użytkowych musi zostać podjęta w odniesieniu do indywidualnie oznaczonych lokali. Powinna wskazywać konkretny lokal oraz konkretne okoliczności faktyczne uzasadniające zwiększone obciążenie finansowe (do uiszczania opłat wyższych mogą zostać zobowiązani tylko ci właściciele lokali użytkowych, w przypadku których uzasadnia to sposób korzystania z tych lokali wpływający na wzrost kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej. -Zwiększenie jest zatem dopuszczalne, jeżeli koszty eksploatacji lokalu są rzeczywiście większe. Podstawą podjęcia uchwały jest istnienie określonych (a nie hipotetycznych) uciążliwości lub zwiększonej kosztochłonności takiego lokalu w zakresie mających wpływ na utrzymanie wspólnej nieruchomości – stwierdził sąd.

Odnosząc się do tej konkretnej sprawy Sąd Okręgowy uznał, iż skoro przywołany przepis art. 12 ust. 3 o własności lokali zezwala na odstępstwo od zasady obciążenia według udziałów tylko w sytuacji generowania przez konkretny lokal użytkowy zwiększonych kosztów utrzymania dla nieruchomości wspólnej, a takie okoliczności nie zachodziły, to znaczy, że uchwała pozbawiona była uzasadnienia faktycznego, a tym samym również podstawy prawnej. Ponadto uchwała ta niewątpliwie godzi również w interes samej E.K, a także właścicieli innych lokali użytkowych, skoro nakłada na nich nieuzasadnione, nieusprawiedliwione rzeczywistymi okolicznościami, obciążenia.

E. K. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej w części podwyższającej miesięczne opłaty z tytułu zarządu nieruchomością wspólną w stosunku do właścicieli lokali użytkowych.

Podała, że jest właścicielką lokalu niemieszkalnego. W dniu 23 maja 2012 r. ogół właścicieli nieruchomości tworzących Wspólnotę Mieszkaniową podjął zaskarżoną uchwałę. W załączniku do niej dokonano zróżnicowania opłat na koszty zarządy za usługi świadczone w zakresie administrowania (wynagrodzenie zarządcy, sprzątanie i utrzymanie zieleni) właścicieli lokali użytkowych w stosunku do właścicieli lokali mieszkalnych. Dla lokalu E.K. przyjęto wysokość miesięcznej zaliczki na poziomie 2, 75 zł/m2, natomiast wysokość zaliczki w stosunku do lokali mieszkalnych ustalono na poziomie 0, 85 zł/m2.

Pozostało 83% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów