Gdy fiskus zmienia zdanie o abonamentach dla pracowników

Wciąż jest komentowana [b]uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2010 r. (sygn. II FPS 1/10)[/b] przesądzająca o konieczności opodatkowania fundowanych przez pracodawców abonamentów zapewniających szybki dostęp do prywatnego lekarza.

Zwłaszcza że coraz większe są wątpliwości co do praktycznej możliwości ustalenia przychodu dla konkretnego pracownika (czytaj [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,484490_Pakiety_medyczne_sa_opodatkowane.html]"Firmy muszą pobierać PIT od pakietów medycznych"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,488552_Od_pakietow_medycznych_trzeba_placic_PIT.html]"Od pakietów medycznych trzeba płacić PIT"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,495225_Haracz_dla_fiskusa_za_pakiet_medyczny.html]"Haracz dla fiskusa za pakiet medyczny"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/55976,496950_Skutki_uchwaly_o_PIT_od_pakietow_medycznych.html]"Firmy boją się skutków uchwały"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,495882_Trudno_wyliczyc_przychod__z_pakietow_medycznych.html]"Trudno wyliczyć przychód z pakietów medycznych"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,497424_Abonament_medyczny__wszystko_nie_tak.html]"Abonament medyczny: wszystko nie tak"[/link]).

Sygnalizują to zarówno eksperci podatkowi, jak i sami przedsiębiorcy. Jedni się zastanawiają np., czy i jak rozliczyć pakiet, w ramach którego z usług centrów medycznych korzysta nie tylko sam pracownik, ale i jego współmałżonek. Inni z kolei chcą wiedzieć, czy posiadanie interpretacji fiskusa może pomóc i czy o taką interpretację w ogóle należy występować.

Przypomnijmy, że jeszcze do niedawna organy podatkowe i Ministerstwo Finansów stały na stanowisku, że świadczenia te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jeżeli przychodu nie da się przypisać konkretnemu pracownikowi. I w takim duchu były utrzymane interpretacje wydawane podatnikom.

[b]Mniej więcej trzy lata temu fiskus zmienił jednak zdanie. Ukoronowaniem tego jest wspomniana uchwała sędziów NSA.

Czy w takim razie posiadanie interpretacji może coś zmienić?[/b]

Zgodnie z art. 14k [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=830F57882E7913522BCABAB10AB6517D?id=176376]ordynacji podatkowej[/link] zastosowanie się do interpretacji przed jej zmianą lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną nie może szkodzić podatnikowi.

Firmy, które posiadają korzystną dla siebie interpretację, nie powinny zatem czuć się zagrożone w okresie, w którym do niej się zastosowały. Pewności co do tego mieć jednak nie mogą.

Wszystko za sprawą art. 14b § 3 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym wnioskodawca występujący o wydanie interpretacji w swojej sprawie (tzw. interpretacji indywidualnej) jest zobowiązany przedstawić stan faktyczny i musi to zrobić w sposób jak najbardziej wyczerpujący.

[wyimek]W razie sporów podatnicy mogą powoływać się na działanie w zaufaniu do organów władzy publicznej[/wyimek]

[b]Nie można zatem wykluczyć, że w trakcie ewentualnej kontroli urzędnicy zakwestionują opisaną przez podatnika we wniosku sytuację, twierdząc, że przedstawiony stan faktyczny nie odpowiada rzeczywistości[/b].

Niestety, o rozbieżności nietrudno. Jak twierdzą eksperci, wystarczy, że w międzyczasie zmieni się umowa między przedsiębiorcą a centrum medycznym, a w niej np. zakres dostępnych w abonamencie usług. A wtedy wnioskodawca nawet nie ma co marzyć o ochronie, jaką daje posiadana interpretacja.

Niestety, [b]na interpretację pracodawcy nie mogą powoływać się zatrudniani przez niego pracownicy[/b]. Co najwyżej mogą wystąpić do urzędu skarbowego we własnej sprawie.

Nawet jednak ci, którzy nie posiadają korzystnej dla siebie interpretacji, nie są na straconej pozycji wobec fiskusa.

Eksperci, z którymi w ciągu kilku ostatnich dni rozmawialiśmy o opodatkowaniu pakietów medycznych, są zgodni co do tego, że w razie ewentualnych sporów z fiskusem podatnicy mogą powoływać się na ogólnodostępne stanowisko Ministerstwa Finansów w tej sprawie i działanie w zaufaniu do organów władzy publicznej. Zwłaszcza że przez lata dokonywana przez ministerstwo wykładnia przepisów nie ulegała zmianie i nie budziła wątpliwości.

[ramka][b]Komentuje Anna Misiak, doradca podatkowy w spółce MDDP:[/b]

Mimo uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego trudno o jednoznacznie stanowisko co do opodatkowania pakietów medycznych. Argumentacja samych organów podatkowych przez długi czas upewniała firmy, że nie ma możliwości takiego opodatkowania. W tej sprawie nie uda się zapewne uniknąć dyskusji, czy standardowe świadczenia medyczne opłacone przez pracodawcę w ogóle powinny być opodatkowane, skoro przyczyniają się do odciążenia publicznej służby zdrowia. Przedsiębiorcy i pracownicy doceniliby racjonalność ustawowego wprowadzenia stosownego zwolnienia podatkowego lub takiego unormowania w przepisach, że standardowe świadczenia medyczne nie mają stanowić dodatkowego przychodu.[/ramka]