Reklama

Demontaż nagrobka nie narusza dóbr osobistych - wyrok sądu apelacyjnego

Demontaż nagrobka nie narusza dóbr osobistych powoda – uznał sąd.

Aktualizacja: 16.05.2021 13:03 Publikacja: 16.05.2021 12:34

Demontaż nagrobka nie narusza dóbr osobistych - wyrok sądu apelacyjnego

Foto: Adobe Stock

W kwietniu 2019 r. pozwana właścicielka zakładu kamieniarskiego zdemontowała nagrobek rodziców powoda ze względu na zgłoszone przez niego zastrzeżenia techniczne i zwróciła mu poniesione koszty. Nagrobek zatrzymała w swoim zakładzie. Mężczyzna domagał się jednak ponownego posadowienia nagrobka, argumentując, że nie odstępował od zawartej umowy.

Wezwał kobietę do zwrotu nagrobka, odtworzenia go w poprzednim stanie oraz do zapłaty zadośćuczynienia w wysokości 30 tys. zł. Uznał, że dopuściła się względem niego naruszenia dóbr osobistych w postaci kultu pamięci osoby zmarłej.

Sąd okręgowy nie podzielił jego argumentacji.

– Pozwana, demontując zainstalowaną część nagrobka, pozostawiła na grobie porządek i uformowała zgodny z tradycją kopiec, co niewątpliwie zmniejszyło poziom konfuzji powoda wynikający z faktu zniknięcia nagrobka – podsumował sąd, podkreślając, że tylko pozostawienie grobu w stanie zaniedbanym mogłoby stanowić naruszenie dóbr osobistych. Samo nienależyte wykonanie zobowiązania nie uprawnia do wysunięcia roszczeń o zadośćuczynienie.

Mimo to powód wniósł apelację. Sąd apelacyjny podtrzymał jednak wyrok, dodając, że w zachowaniu pozwanej nie można dopatrzyć się żadnych znamion czynu z art. 24 kodeksu cywilnego. Powód nie przekonał również sądu, że brak nagrobka mógł negatywnie wpłynąć na jego wizerunek w ocenie najbliższej rodziny, która uznałaby, iż nie jest w stanie właściwie zatroszczyć się o miejsce spoczynku rodziców.

Reklama
Reklama

W opinii sądu problem sprowadzał się do sporu dotyczącego wykonania umowy, a konkretnie, czy pozwana, która zwróciła zamawiającemu wynagrodzenie i zatrzymała kamień, miała prawo odstąpienia od umowy.

– Spór o nagrobek pomiędzy zakładem kamieniarskim a klientem powinien być rozwiązany na płaszczyźnie kontraktowej z uwzględnieniem zasady wzajemności z umowy o dzieło. Obowiązkom pozwanej odpowiada po stronie zamawiającego obowiązek zapłaty – uzasadniała sędzia Marzena Konsek-Bitkowska.

Sygnatura akt: I ACa 397/20

Sądy i trybunały
On orzeka w NSA, ona w SN. Polskie prawo zabrania im ślubu
W sądzie i w urzędzie
Ryba weźmie bez papieru. Noworoczna rewolucja dla wędkarzy
Sądy i trybunały
Najważniejsze orzeczenia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 2025 r. [LISTA]
Sądy i trybunały
Wyższe wynagrodzenia i konkursy na delegacje. Szykuje się rewolucja dla sędziów
Materiał Promocyjny
Polska jest dla nas strategicznym rynkiem
Konsumenci
Co czeka frankowiczów w 2026 r.?
Materiał Promocyjny
Podpis elektroniczny w aplikacji mObywatel – cyfrowe narzędzie, które ułatwia życie
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama