Marek Domagalski: Zacznijmy rozmawiać

Jeśli prawnicy chcą odgrywać właściwą dla ich profesji rolę wśród obywateli, w sądach i w państwie, muszą wrócić do podstaw, czyli fundamentów prawa, i ze sobą rozmawiać.

Aktualizacja: 06.06.2020 18:22 Publikacja: 06.06.2020 00:01

Marek Domagalski: Zacznijmy rozmawiać

Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek

Nie raz i nie dwa byłem świadkiem, jak bardzo upolityczniony, ale też dobry prawnik znajdował wiele wspólnego z innym dobrym prawnikiem z odległej mu opcji. Dobrego prawnika nie trzeba pytać o poglądy ani z jakim obozem sympatyzuje. Nie ma to większego znaczenia dla jego rozumienia prawa. Z marnego prawnika jego poglądy, a czasem polityka od razu wychodzą. Nawet gdy mówi o zwyczajnej kwestii.

Prawo, owszem, nasycone jest w wielu miejscach polityką, a prawnik z natury swego zawodu sięga po język polemiczny. Wszak retoryka wyrosła w sądach (Rzym) lub obok sądów (Grecja). Wyrastać już wtedy zaczęły też, testowane przez 2000 lat, a współcześnie udoskonalane, zasady prawa, które ustanowiły pole i reguły walki i dyskusji dobrych prawników.

Czytaj także: Manowska: Odgrodzę Sąd Najwyższy grubym murem od polityki

W jednym z pierwszych zdań po wyborze na pierwszego prezesa Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska powiedziała, że największym zagrożeniem dla niezależności SN jest niechęć i głęboki podział między sędziami tego sądu, ale widzi światełko w tunelu. – Zaczęliśmy rozmawiać na ważne tematy i szukać dobrego wyjścia z impasu. Chcemy rozmawiać sami, bez udziału mediów, polityków, bez zewnętrznych wpływów – powiedzała nowa pierwsza prezes SN.

Mając za sobą 25-letni staż w sądach, poczynając od rejonowego, a na SN kończąc, prezes Manowska zapewne pamięta setki rozpraw, a więc swego rodzaju rozmów, gdy wyrabiała sobie pogląd na dany spór. Nieraz pewnie zmieniała zdanie, wiele razy uczyła się od adwokata czy innego sędziego, a oni uczyli się od niej. To dobrze, że sięga do źródeł sztuki prawniczej. Tak wygląda prawo w życiu, a nie w książkach, telewizji czy nawet kodeksach. To prawo nie jest wyszlifowane jak szklane schody, na których łatwo się potknąć. Przypomina raczej nieco zużytą asfaltówkę, popękaną, z łatami, której auta trzymają się jednak pewnie, a podróż jest bezpieczna.

Żyjemy coraz bardziej nużącą i nieproduktywną wojną o sądy. Czas, by ich gospodarze i stali bywalcy, czyli prawnicy, nie tylko zaczęli podawać sobie ręce (gdy już minie epidemia) ale od zaraz poważnie rozmawiać.

Nie raz i nie dwa byłem świadkiem, jak bardzo upolityczniony, ale też dobry prawnik znajdował wiele wspólnego z innym dobrym prawnikiem z odległej mu opcji. Dobrego prawnika nie trzeba pytać o poglądy ani z jakim obozem sympatyzuje. Nie ma to większego znaczenia dla jego rozumienia prawa. Z marnego prawnika jego poglądy, a czasem polityka od razu wychodzą. Nawet gdy mówi o zwyczajnej kwestii.

Prawo, owszem, nasycone jest w wielu miejscach polityką, a prawnik z natury swego zawodu sięga po język polemiczny. Wszak retoryka wyrosła w sądach (Rzym) lub obok sądów (Grecja). Wyrastać już wtedy zaczęły też, testowane przez 2000 lat, a współcześnie udoskonalane, zasady prawa, które ustanowiły pole i reguły walki i dyskusji dobrych prawników.

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Opinie Prawne
Tomasz Pietryga: Znasz Tomasza Szmydta, a powiem ci kim jesteś
Opinie Prawne
Szewdowicz-Bronś, Małecki: Zbudujmy przejrzysty nadzór nad służbami specjalnymi
Opinie Prawne
Jerzy Kowalski: Szambo… szambu nierówne
Opinie Prawne
Tomasz Pietryga: Tomasz Szmydt – sędzia, wariat czy szpieg?
Opinie Prawne
Isański: Podatek dochodowy od spadku i darowizny? Dlaczego prawo tego zabrania