Ilość dawek poszczególnych szczepionek jak również lata i miesiące, w których należy podać dziecku szczepionkę wynika już z Programu Szczepień Ochronnych - komunikatu wydawanego przez Głównego Inspektora Sanitarnego, a nie z rozporządzenia Ministra Zdrowia. To niezgodne z Konstytucją - orzekł Trybunał Konstytucyjny. W pozostałym zakresie Trybunał skargę oddalił.
Trybunał nie oceniał obowiązku poddania się szczenieniom ochronnym jako takiego. Matka nie decyduje bowiem o swoim życiu prywatnym, ale zastępczo o życiu swojego dziecka. W rozpatrywanej skardze matka dowodziła, że przepisy nakładające obowiązek szczepień naruszały jej prawo do prywatności oraz jej prawo do decydowania o swoim życiu osobistym. Trybunał nie mógł więc rozpatrzyć tak skonstruowanej skargi.
Oceniając konstytucyjność Programu Szczepień Ochronnych, Trybunał powołał art. 47 ustawy zasadniczej w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji. Zgodnie z art. 47 każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z kolei zgodnie z art. 87 źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.
Jak zauważył Trybunał w zamierzeniu ustawodawcy komunikat GIS dotyzący szczepień ma charakter techniczny. Taka teza byłaby uzasadniona, gdyby Program Szczepień Ochronnych w żadnym zakresie nie wpływał na obowiązki jednostki. PSO wskazuje jednak wiek dziecka, w którym należy poddać je obowiązkowym szczepieniom i liczbę dawek szczepionek przeciwko konkretnej chorobie. Osiągnięcie określonego w programie wieku przez dziecko zaktualizowało obowiązek skarżącej i pozwoliło nałożyć na nią grzywnę. PSO zawiera też nowość normatywną, nieujętą ani w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych, ani w rozporządzeniu. Jak podkreślił Trybunał, precyzowanie obowiązków jednostki w rozporządzeniu jest dopuszczalne, o ile istnieje delegacja ustawowa. W przypadku szczepień ochronnych doszło jednak do niezamierzonej subdelegacji kompetencji. Minister Zdrowia nakazuje wykonanie szczepień zgonie z PSO.
Wyrok nie oznacza zniesienia obowiązku szczepień. Trzeba dostosować stan prawny do Konstytucji. Najprawdopodobniej wystarczy wydanie rozporządzenia Ministra Zdrowia. Na zmiany Trybunał pozostawił prawodawcom pół roku.
