I tłumaczy, że w przypadku aplikantów samorząd ma aż trzy lata, by przyjrzeć się kandydatowi i ocenić, czy daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu. – W przypadku osób, które przystępują do egzaminu – bo pracowały np. jako asystent sędziego – zdarza się, że musimy posiłkować się również opiniami ich pracodawców. Szczególnie gdy docierają do nas informacje o zdarzeniach, które mogą wpłynąć na ocenę przydatności danej osoby do zawodu – wskazuje dziekan Kusz.
O tym, czy Jakub K. może zostać adwokatem, zdecyduje rada, która zasięgnie opinii komisji ds. badania rękojmi. Komisja spotka się z kandydatem i wyrazi o nim opinię.
Jak się dowiedzieliśmy, do władz Naczelnej Rady Adwokackiej wpłynęło niedawno pismo Jakuba K., w którym kwestionuje to, że katowicka izba wystąpiła do sądu apelacyjnego w Katowicach o przesłanie uchwały w jego sprawie. Mowa o dokumencie, w którym sędziowie tego sądu – w reakcji na informacje o zachowaniu i zapatrywaniach K. – zobowiązali prezesa sądu do niezwłocznego rozwiązania z nim stosunku pracy, podkreślając, że dalsze jego zatrudnienie jest niedopuszczalne.
W ocenie kandydata uchwała nie jest dokumentem, o jaki może wnioskować izba, bo nie stanowi akt pracowniczych. W piśmie do władz adwokatury zaznacza też, że sąd podjął tę uchwałę na podstawie informacji medialnych, bez udziału zainteresowanego, a jemu przysługuje prawo do udziału w zgromadzeniach publicznych o charakterze politycznym. Powyższe natomiast nie powinno mieć wpływu na ocenę jego przydatności do wykonywania zawodu.
