Reklama
Rozwiń
Reklama

Zarzuty niekonstytucyjności obrotu gruntami rolnymi czekają na rozstrzygnięcie

Wątpliwości zgłasza m.in. rzecznik praw obywatelskich. Są nierozwiązane od siedmiu lat, a niedawną nowelą przepisy zaostrzono.

Publikacja: 20.11.2023 07:22

Zarzuty niekonstytucyjności obrotu gruntami rolnymi czekają na rozstrzygnięcie

Foto: Adobe Stock

Chociaż od 2016 r. Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnął, czy zmiany w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, to podjęto bardziej radykalne kroki w tej kwestii.

W ustawie nowelizowanej w 2016 r. 5 października 2023 r. po raz kolejny zmieniono zasady gospodarowania nieruchomościami rolnymi. Do art. 2a ust. 4 pkt 1 dodano kolejną literę, której przepis zobowiązuje zbywcę do wykazania, że cena sprzedaży nieruchomości rolnej nie jest niższa niż 95 proc. ceny zawartej w ogłoszeniu o zamiarze sprzedaży nieruchomości rolnej.

Czytaj więcej

Powrót ładu do Trybunału Konstytucyjnego powinien uwzględniać interes obywateli

Przypomnijmy, że gdy żaden rolnik nie złoży odpowiedzi na ogłoszenie o sprzedaży nieruchomości rolnej zamieszczanej na portalu erolnik.gov lub w oddziale Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, to można uznać, że nie było możliwości sprzedaży rolnikowi indywidualnemu, co otwiera ścieżkę do sprzedaży osobie niebędącej rolnikiem.

– Zdecydowanie zmiana ta ma na celu zapewnienie, by sprzedawane nieruchomości rolne trafiały ponownie w ręce rolników, a nie innych osób. Chodzi o to, by wyeliminować przypadki podawania w ogłoszeniach o sprzedaży ceny wielokrotnie wyższej niż cena, za którą później (wobec braku zainteresowania nabyciem tej nieruchomości przez rolników z uwagi na wysoką cenę) kupowałaby osoba niebędąca rolnikiem – uważa dr Agnieszka Grabowska-Toś, radczyni prawna z Kancelarii Radców Prawnych Kania Stachura Toś, ekspertka Komitetu ds. Nieruchomości KIG.

Reklama
Reklama

Krzysztof Kabaj, członek zarządu Polskiej Federacji Rynku Nieruchomości, uważa, że nowelizacja ma wyeliminować potencjalne obchodzenie przepisów, np. poprzez sztuczne zawyżanie ceny.

Dodanie przesłanki wykazania, że transakcja zakończyła się ceną nie niższą niż zbliżona do tej w ofercie, powoduje, że ustawodawca ma wpływ na cenę sprzedawanej nieruchomości. Może to być sprzeczne z art. 64 § 3 Konstytucji RP, mówiącym o tym, że własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

Wspomniany art. 2a ust. 4 pkt 1, w którym w 2016 r. określono przesłanki warunkujące wyrażenie zgody przez dyrektora generalnego KOWR na nabycie nieruchomości rolnej, już wtedy budził wątpliwości rzecznika praw obywatelskich Adama Bodnara co do zgodności z konstytucją. We wniosku do Trybunału Konstytucyjnego RPO wnosił o stwierdzenie, że ten przepis jest niezgodny ze wspomnianym art. 64 ust. 3 konstytucji, ale także m.in. z art. 22, który mówi, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.

Od lipca 2016 r. Trybunał Konstytucyjny nie ustalił jednak, czy przepisy są zgodne z konstytucją.

Opinie Prawne
Ewa Szadkowska: TSUE wysadził TK w powietrze. To ważna lekcja także dla Donalda Tuska
Cudzoziemcy
Kierowca musi mówić po polsku? Prawnicy oceniają nową usługę „Bolt lokalnie"
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Prawo karne
Małgorzata Manowska reaguje na decyzję prokuratury ws. Gizeli Jagielskiej
Nieruchomości
Wieczni prezesi spółdzielni mieszkaniowych zostaną? Spór o reformę
Materiał Promocyjny
Działamy zgodnie z duchem zrównoważonego rozwoju
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama