Zdaniem po­li­ty­ków PiS pre­zy­dent War­sza­wy zła­ma­ła przy­naj­mniej dwa prze­pi­sy, utaj­nia­jąc przed miesz­kań­ca­mi i rad­ny­mi, z kim i za ile  pod­pi­sy­wa­ła umo­wy cy­wil­no­praw­ne  od 2007 r.

Bój w są­dzie o ujaw­nie­nie tych umów to­czy od 30 mie­się­cy opo­zy­cyj­ny war­szaw­ski rad­ny Ja­ro­sław Kra­jew­ski. Na ra­zie bez skut­ku.

W li­sto­pa­dzie ubie­głe­go ro­ku sąd dru­giej in­stan­cji na­ka­zał wła­dzom War­sza­wy udo­stęp­nie­nie tych da­nych. W  grud­niu wy­ro­ko­wi nada­no klau­zu­lę wy­ko­nal­no­ści.  – Ale pre­zy­dent War­sza­wy nie re­ali­zu­je wy­ro­ku są­du i na­dal nie chce ujaw­nić,  z kim za­war­ła umo­wy-zle­ce­nia. A wie­my np.,  że w 2010 r. w ta­ki spo­sób wy­da­no 31 mln zł – mó­wi Ja­ro­sław Kra­jew­ski.

Dla­te­go wczo­raj zde­cy­do­wał się za­wia­do­mić pro­ku­ra­tu­rę, że pre­zy­dent od­ma­wia do­stę­pu do in­for­ma­cji pu­blicz­nej (art. 23 tej usta­wy), za co gro­zi grzyw­na lub rok po­zba­wie­nia wol­no­ści.

Zda­niem PiS pre­zy­dent nie ­do­peł­ni­ła też  swo­ich obo­wiąz­ków (art. 231 Kodeksu karnego).

– A pre­mier Do­nald Tusk w kon­tek­ście kon­trak­tu z pre­ze­sem Na­ro­do­wego Cen­trum Spor­tu prze­ko­ny­wał, że nie ma po­wo­dów do utaj­nia­nia ta­kich umów. Wi­ce­pre­zes PO kie­ru­ją­ca war­szaw­skim ra­tu­szem twier­dzi ina­czej. Czy to nie jest hi­po­kry­zja Plat­for­my? – ko­men­tu­je rad­ny Kra­jew­ski.

Współ­pra­cow­ni­cy Han­ny Gronkie­wicz-Waltz prze­ko­nu­ją, że umów z prze­szło­ści ujaw­nić ra­tusz nie mo­że ze wzglę­du na ochro­nę da­nych oso­bo­wych. Bo na ich ujawnienie nie zga­dza­ją się oso­by ani fir­my współ­pra­cu­ją­ce z mia­stem.

– 10 lu­te­go zło­ży­li­śmy w są­dzie wnio­sek o ka­sa­cję wy­ro­ku. Gdy­by­śmy te­raz zde­cy­do­wa­li się na upu­blicz­nie­nie umów, nasz wnio­sek był­by bez­przed­mio­to­wy – wy­ja­śnia rzecz­nik ra­tu­sza Bar­tosz Mil­czar­czyk.

Jaw­ne ma­ją być za to umo­wy pod­pi­sy­wa­ne przez ra­tusz w przy­szło­ści. – Nie chce­my już te­go ty­pu kon­tro­wer­sji, dla­te­go od mar­ca wszyst­kie no­we pod­pi­sy­wa­ne umo­wy bę­dą zawie­ra­ły klau­zu­lę, że zle­ce­nio­bior­ca zga­dza się na ujaw­nie­nie swo­ich da­nych – de­kla­ru­je Han­na Gron­kie­wicz-Waltz. Ta­kie za­rzą­dze­nie pre­zy­den­ta nie bę­dzie jed­nak dzia­ła­ło wstecz.

– A prze­cież naj­cie­kaw­sze by­ły­by te umo­wy, któ­re za­wie­ra­no w cza­sie, gdy nikt się tym jesz­cze nie in­te­re­so­wał – zwra­ca uwa­gę Kra­jew­ski.

– Czy te umo­wy by­ły za­wie­ra­ne z sa­my­mi urzęd­ni­ka­mi, by so­bie „do­ro­bi­li" do pen­sji, a mo­że z ro­dzi­na­mi urzęd­ni­ków? Na­wet je­śli wszyst­ko jest w po­rząd­ku, brak jaw­no­ści bu­dzi po­dej­rze­nia – ko­men­tu­je szef war­szaw­skie­go PiS Ma­riusz Ka­miń­ski.

Czy kie­dy­kol­wiek do­wie­my się np., kto za­ro­bił 10 tys. zł na or­ga­ni­zo­wa­niu kon­fe­ren­cji dla Biu­ra Edu­ka­cji czy 4 tys. zł na „ana­li­zie so­cjo­lo­gicz­nej Pik­ni­ku Na­uko­we­go" z 2009 r.  Al­bo ja­kie zle­ce­nia za­war­ło miej­skie Biu­ro Ar­chi­tek­tu­ry za 30 mln zł.