Ministerstwo Sprawiedliwości chce ograniczyć kontakt zatrzymanego z obrońcą. I to wszystko na etapie decyzji o stosowaniu przez sąd aresztu. Uzasadnia to pandemią. Przekonuje to pana?
Nie ma żadnych powodów, by ograniczać prawo do obrony, gwarantowane konstytucyjnie. Oskarżony powinien stanąć przed sądem, zanim zapadnie decyzja o tymczasowym aresztowaniu. To przecież jest pozbawienie wolności. Propozycja, by odbywało się to online, jest zła. Ale jeszcze gorsze jest to, by decyzja zapadała bez kontaktu oskarżonego z obrońcą, nawet telefonicznego.
Czytaj także:
Maciej Gutowski, Piotr Kardas o zdalnych posiedzeniach aresztowych: Godzić potrzeby i gwarancje
Zmian w projekcie jednak nie będzie, sądząc po tym, jakie wypowiedzi padały ze strony autorów propozycji w trakcie posiedzenia sejmowej komisji.
Będziemy o nie walczyć w Senacie. Wszystkie argumenty są po naszej stronie, po stronie praw obywatelskich. Ministerstwo Sprawiedliwości nie może za wszelką cenę zmieniać wymiaru sprawiedliwości z powodu pandemii. Są konstytucyjne zasady, których nawet nadzwyczajne okoliczności nie mogą wypaczyć.
Brak kontaktu oskarżonego czy podejrzanego ze swoim obrońcą na tak trudnym etapie postępowania to niejedyny problem. Inna z propozycji zakłada, że postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania jest podsądnemu ogłaszane. Tymczasem przepisy konstytucji gwarantują mu doręczenie takiej decyzji.
Ma to znaczenie?
Oczywiście. Jeśli takiego doręczenia nie ma, po raz kolejny prawa osoby zatrzymanej są łamane. I nie usprawiedliwia tego nawet czas pandemii.
Trzy dostępy do treści rp.pl w ramach jednej prenumeraty
Pandemia wymusza jednak nieznane dotąd procedowanie.
Nieznane tak, ale nie niekonstytucyjne. Oskarżony ma gwarantowany kontakt z obrońcą i od tego nie ma żadnego odstępstwa.
Może po czasie zarazy wszystko wróci do normy?
Nie wróci, bo przepisy mają wejść w życie na stałe. A to oznacza zupełnie inny model w postępowaniach o zastosowanie aresztu. Zmiany nie ograniczają się do czasu pandemii.
