Rolnik nie ma prawa do świadczenia pielęgnacyjnego

Prowadzący gospodarstwo rolne nie mają prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

Aktualizacja: 13.12.2012 12:32 Publikacja: 13.12.2012 08:38

Są wątpliwości dotyczą, czy, żeby dostać świadczenie pielęgnacyjne, trzeba zrezygnować z prowadzenia

Są wątpliwości dotyczą, czy, żeby dostać świadczenie pielęgnacyjne, trzeba zrezygnować z prowadzenia gospodarstwa rolnego.

Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek JD Jerzy Dudek

Prowadzenie gospodarstwa rolnego stanowi negatywną przesłankę przyznania świadczenia pielęgnacyjnego – uznał Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów (sygnatura akt: I OPS 5/12).

Rozbieżności w orzecznictwie

– W orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych ukształtowały się dwa przeciwstawne poglądy na to   zagadnienie – referowała sędzia Małgorzata Masternak-Kubiak.

Na przykład Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (sygn. akt II SA/Bk 923/11) uznał, że świadczenie pielęgnacyjne rolnikowi powinno przysługiwać i nie musi on w tym celu rezygnować z prowadzenia gospodarstwa. Z kolei WSA w Olsztynie (sygn. akt II SA/Ol 521/11) stwierdził, że wnioskodawca musi być osobą faktycznie bezrobotną i opiekującą się niepełnosprawnym wymagającym stałej pomocy. Wtedy też uzasadniona jest pomoc państwa, a nie może być mowy o bezrobociu rolnika.

– Należy też mieć na uwadze względy ekonomiczne. Jeśli rolnicy prowadzący gospodarstwo karłowate, a jednocześnie opiekujący się niepełnosprawnym członkiem rodziny, będą mieli prawo do świadczenia, spowoduje to ogromne obciążenia dla budżetu – argumentował Lucjan Nowakowski, prokurator.

Rolnik nie może być bezrobotny. Nie trzeba mu rekompensować rezygnacji z pracy.

NSA w ustnym uzasadnieniu uchwały argumentował, że świadczenie pielęgnacyjne stanowi rodzaj rekompensaty finansowej dla osób, które rezygnują z zatrudnienia ze względu na konieczność opieki nad bliską osobą niepełnosprawną.

Praca we własnym gospodarstwie rolnym nie została jednak na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych zrównana z innymi formami aktywności zawodowej.

Rolnik nie jest bowiem poddany reżimowi pracy – określonym godzinom czy miejscu jej wykonywania. Przy właściwej organizacji pracy może prowadzić gospodarstwo rolne i jednocześnie sprawować opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. Reżim pracy rolnika determinuje rachunek ekonomiczny, ale nawet podejmowanie przez niego nieracjonalnych z punktu widzenia gospodarczego działań nie spowoduje pozbawieniem go zatrudnienia.  Wpływa jedynie na finansowe wyniki działalności.

Rolnik może także przy prowadzeniu gospodarstwa korzystać z pomocy innych lub zatrudniać pracowników najemnych, a wygospodarowany w ten sposób czas poświęcać na opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. Prowadzenie gospodarstwa może bowiem polegać tylko na zarządzaniu nim.

Najważniejsza definicja

Sędziowie argumentowali, że należy trzymać się definicji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, sformułowanej w ustawie o świadczeniach rodzinnych.

Pojęcie to oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie stosunku pracy, stosunku służbowego, umowy o pracę nakładczą oraz wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie  umowy agencyjnej, umowy-zlecenia, umowy o dzieło, członkostwo w spółdzielni, a także prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Takie wyliczenie wyklucza zastosowaniewykładni rozszerzającej i uznanie za zatrudnienie także prowadzenia gospodarstwa rolnego. Nie ma przy tym znaczenia wielkość gospodarstwa.

Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego zachowa aktualność także po wejściu w życie ostatniej nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Zmieniające się od stycznia przepisy dalej bowiem jednoznacznie nie rozstrzygają, czy utrzymujący się z gospodarstwa rolnego ma prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Przesądzają tylko kwestię specjalnego zasiłku opiekuńczego. Rolnik nie będzie miał do niego prawa.

Prowadzenie gospodarstwa rolnego stanowi negatywną przesłankę przyznania świadczenia pielęgnacyjnego – uznał Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów (sygnatura akt: I OPS 5/12).

Rozbieżności w orzecznictwie

Pozostało 94% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów