Właśnie dzięki wyrokom sądowym firma Reckitt Benckiser Health wyszła zwycięsko ze sporu z głównym inspektorem farmaceutycznym.
Telewizyjny spot reklamujący lek Nurofen Ultra Forte zleciła w rzeczywistości firma Boots Healthcare International, przejęta następnie przez Reckitt Benckiser.
O stwierdzenie niezgodności tej reklamy z prawem farmaceutycznym zwróciła się do GIF konkurencyjna firma farmaceutyczna, Polpharma. GIF stwierdził, że reklamując nurofen ultra forte jako dwa razy szybciej działający środek przeciwbólowy i przeciwgorączkowy, dezorientuje się odbiorcę. Nie wskazuje się bowiem, od jakiego innego preparatu jest on dwa razy szybszy. Prezentując go w sposób nieobiektywny, spot telewizyjny narusza art. 53 ust. 1 prawa farmaceutycznego, który mówi, że reklama produktu leczniczego nie może wprowadzać w błąd, powinna prezentować produkt leczniczy obiektywnie oraz informować o racjonalnym stosowaniu.
W lutym 2007 r. GIF nakazał spółce Reckitt Benckiser Health (Poland) zaprzestanie prowadzenia reklamy leku Nurofen Ultra Forte.
W wyniku skargi firmy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił tę decyzję. Wytknął, że GIF nakazał zaprzestanie nadawania całego spotu, chociaż zakwestionował tylko niektóre jego elementy. Wykroczył też poza ustawowe przesłanki z art. 53 prawa farmaceutycznego. Nie wziął pod uwagę, iż w spocie wyraźnie określono, że zdwojona szybkość działania preparatu wynika z ulepszonej technologii, a więc odnosi się do produktu już istniejącego. Właściwości preparatu oceniał w oderwaniu od kontekstu reklamy, która ma zachęcać do kupna leku.
