Od źle doręczonej decyzji nie da się odwołać

Organ podatkowy może odrzucić odwołanie wniesione w terminie, jeśli stwierdzi, że podatnik kwestionuje decyzję, która nie została prawidłowo doręczona, bo dostała ją osoba, która nie jest pełnomocnikiem

Aktualizacja: 27.09.2010 04:37 Publikacja: 27.09.2010 03:00

Od źle doręczonej decyzji nie da się odwołać

Foto: Rzeczpospolita, Tomasz Wawer Tom Tomasz Wawer

[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 18 sierpnia 2010 r., VIII SA/Wa 226/10[/b]

[srodtytul] Jaki jest problem[/srodtytul]

Dyrektor izby skarbowej stwierdził niedopuszczalność odwołania W.B. i E.B. od decyzji naczelnika urzędu skarbowego. Jako podstawę prawną wskazał art. 228 § 1 pkt 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=582ECDA0581859658EA2BD1E83B507D8?id=176376 ]ordynacji podatkowej[/link].

Stwierdził, że decyzja organu I instancji nie została prawidłowo doręczona skarżącym. Nie weszła zatem do obrotu prawnego. Tym samym odwołanie należało uznać za niedopuszczalne, gdyż nie zaczął biec termin, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 ordynacji podatkowej.

Sprawa trafiła do sądu.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

WSA orzekł, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Sąd przychylił się do zgodnego wniosku stron postępowania dotyczącego uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zostało ono wydane z naruszeniem art. 228 § 1 pkt 1 ordynacji podatkowej. Dyrektor IS pochopnie przyjął bowiem, że decyzja organu I instancji nie została skutecznie doręczona skarżącym i z tej przyczyny nie weszła do obrotu prawnego.

Organ odwoławczy nie wezwał skarżących na podstawie art. 169 § 1 ordynacji do zajęcia stanowiska w sprawie pełnomocnictwa udzielonego przez nich R.B. Nie podjął żadnych działań w celu wyjaśnienia swoich wątpliwości w tym zakresie.

O wadliwości działania dyrektora IS świadczy stanowisko skarżących, którzy kategorycznie stwierdzili, że decyzja organu I instancji została im skutecznie doręczona. Wystąpiła zatem przesłanka wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia przewidziana w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Obowiązkiem dyrektora IS będzie zatem w tej sytuacji merytoryczne rozpoznanie odwołania. I to bez konieczności wzywania skarżących do sprecyzowania, czy R.B. był prawidłowo umocowany do działania w ich imieniu także w trakcie postępowania podatkowego.

Oczywiście tylko wówczas, gdy nie wystąpią inne przeszkody lub wątpliwości dotyczące prawidłowości umocowania R.B. do działania jako pełnomocnik skarżących w sprawie dotyczącej wymiaru podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. – podkreślił WSA.

Kategoryczne stanowisko skarżących wyrażone przez nich w skardze uzasadnia – zdaniem sądu – wniosek, że w świetle przepisów kodeksu cywilnego wady pełnomocnictwa zostały konwalidowane.

Oświadczenie woli należy bowiem tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 18 sierpnia 2010 r., VIII SA/Wa 226/10[/b]

[srodtytul] Jaki jest problem[/srodtytul]

Pozostało jeszcze 95% artykułu
Prawo drogowe
Rząd chce zabierać prawo jazdy aż na 5 lat. Eksperci: to dyskryminacja
Prawo karne
Zabójstwa emerytek w Warszawie. Eksperci: działanie sprawców było zaplanowane
Sądy i trybunały
Spór o zamrożone wynagrodzenia sędziów. Jest ważny wyrok TSUE
Sądy i trybunały
Sędzia Krzysztof Wiak: Izbę Kontroli „broni” jej dotychczasowe orzecznictwo
Materiał Promocyjny
Zrównoważony rozwój: biznes między regulacjami i realiami
Oświata i nauczyciele
Nauczyciel jak każdy, powinien mieć płacone za nadgodziny. Przełomowa uchwała SN
Materiał Promocyjny
Zrozumieć elektromobilność, czyli nie „czy” tylko „jak”