W 2006 r. Sławomir R. z Warszawy zgłosił dwa znaki dla oznaczania alkoholi. Urząd Patentowy przeciwstawił niemal identyczne znaki ukraińskiej firmy, także dla alkoholi. Firma wykazała, że używała ich wcześniej i nadal używa na Ukrainie. Urząd zatem odmówił Sławomirowi R. udzielenia ochrony.
W takiej sytuacji można występować o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd bada więc wtedy zgłoszenie dwukrotnie (to samo dotyczy wynalazków, wzorów użytkowych i przemysłowych). Na złożenie wniosku są dwa miesiące od doręczenia odmownej decyzji. Jest też instytucja przywrócenia terminu, jeżeli uchybienie terminowi było niezawinione.
W tej konkretnej sprawie Urząd Patentowy uznał, że choroba Sławomira R. nie usprawiedliwiała przywrócenia terminu, ponieważ miał on pełnomocnika. Jako podstawę odmowy UP podał art. 243 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=27EC1E3AD6A490D16C4205D36A7DEC1D?id=169951]prawa własności przemysłowej[/link].
Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd nie badał jednak meritum sprawy, to znaczy tego, czy w razie takiego uchybienia choroba mocodawcy, który decyduje w swojej sprawie, może być wzięta pod uwagę. WSA uchylił postanowienia odmawiające przywrócenia terminu, gdyż zastosowano niewłaściwy przepis.
– [b]Termin na wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podlega przywróceniu na podstawie art. 58 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=9BFE31DD0C93E66292788191344DC1C9?id=133093]kodeksu postępowania administracyjnego[/link]. Art. 243 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=27EC1E3AD6A490D16C4205D36A7DEC1D?id=169951]prawa własności przemysłowej[/link] dotyczy terminów wyznaczanych przez Urząd Patentowy w toku sprawy.[/b] Po wydaniu odmownej decyzji postępowanie nie biegnie, gdyż zostało zakończone. Dopiero po ewentualnym pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu może być kontynuowane. Dlatego też art. 243 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=27EC1E3AD6A490D16C4205D36A7DEC1D?id=169951]prawa własności przemysłowej [/link]nie może mieć tu zastosowania – podała w ustnych motywach wyroku sędzia sprawozdawca Emilia Halina Święcicka [b](sygn. VI SA/Wa 993/10 i VI SA/Wa 994/10). [/b]
