[b]Tak orzekł WSA w Łodzi 25 listopada 2010 r. (I SA/Łd 1090/10)[/b].

Podatnik wystąpił do ministra finansów z pytaniem, gdzie są opodatkowane kompleksowe usługi magazynowania towarów a także ich transport, przeładunek i inne czynności wykonywane na rzecz kontrahenta zagranicznego w Polsce.

Zdaniem spółki wymienione usługi nie będą opodatkowane w kraju. Dlatego że zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28b ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=17D1F175CBC1000681743E9D550EDE8C?n=1&id=172827&wid=337454]ustawy o VAT[/link] usługi są opodatkowane VAT w kraju usługobiorcy.

Spółka powołała się na [b]wyrok WSA w Poznaniu z 19 października 2010 r. (I SA/Łd 572/10). Wskazała też na orzeczenie ETS (C-166/05)[/b].

Wynika z niego, że aby można było mówić o usłudze związanej z nieruchomością (na podstawie art. 28e ustawy miejscem świadczenia takich usług jest państwo, gdzie jest ona położona), nie wystarczy samo korzystanie przez usługobiorcę z nieruchomości. Powinno nastąpić przyznanie prawa użytkowania, a związek między usługą a nieruchomością musi być bardziej ścisły.

W interpretacji organ podatkowy stanął na stanowisku, że w sprawie ma zastosowanie wyjątek określony w art. 28e ustawy o VAT.

Sąd ją uchylił, stwierdzając, że przepis ten nie ma zastosowania. [b]Wprawdzie magazynowanie musi odbywać się w nieruchomości, ale sam usługobiorca nie znajduje się w niej (tylko jego towar), a czynności wykonują pracownicy usługodawcy.[/b]

Poza tym dominującym elementem usługi jest zarządzanie towarem, które przede wszystkim polega na umożliwieniu klientowi wykonywania obrotu w sposób możliwie efektywny. Okoliczność, że usługobiorca dysponuje magazynami, w których towar jest przejściowo składowany, nie może przesądzać o uznaniu tych usług za związane z nieruchomościami.

Tym bardziej że w żadnym razie powierzchnie magazynowe nie są klientom w sposób swobodny udostępniane. [b]Miejscem świadczenia usługi jest zatem nie kraj położenia nieruchomości, ale siedziby usługobiorcy. [/b]

[i]Autorka jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b]Komentuje Tomasz Maicher, menedżer w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro we Wrocławiu)[/b]

Usługi, których dotyczy wyrok, już od dłuższego czasu budzą liczne wątpliwości i to nie tylko w Polsce, ale również w innych państwach unijnych (w jednych są one uznawane za związane z nieruchomościami, a w innych rozliczane na zasadach ogólnych). Wątpliwości w tej kwestii mają także same organy podatkowe (widać to po rozbieżnych interpretacjach).

Również w doktrynie można spotkać się z różnymi opiniami. Przydałoby się przyjęcie jednoznacznych rozwiązań lub przynajmniej wydanie wytycznych na poziomie wspólnotowym. Szczególnie że usługi tego typu są ściśle związane z obrotem międzynarodowym i dotyczą najczęściej rozliczeń pomiędzy kontrahentami z różnych państw.

Wyrok WSA w Łodzi to już kolejne rozstrzygniecie w tej sprawie. Wcześniej w identyczny sposób wypowiedział się [b]WSA w Poznaniu w orzeczeniu z 19 października 2010 r. (I SA/Po 572/10).[/b] Przynajmniej w skali naszego kraju jest zatem szansa na ugruntowanie się linii orzeczniczej i rozwianie wątpliwości podatników. Argumenty zaprezentowane w obu wyrokach zasługują na aprobatę.

Sądy słusznie bowiem dostrzegły, że przedmiotom sporu są kompleksowe usługi w zakresie zarządzania towarami, wykonywane z zastosowaniem technologii informatycznych i nakierowane przede wszystkim na umożliwienie zleceniodawcy wykonywania obrotu towarami w sposób możliwie efektywny (oszczędny, minimalizujący ewentualne straty).

Same nieruchomości nie mają zatem w tym wypadku dominującego znaczenia. Nie są one również swobodnie udostępniane zleceniodawcom.

Co więcej, w niektórych sytuacjach zleceniodawców nie interesuje, gdzie zlokalizowane są towary, ale tylko to, aby były one odpowiednio zarządzane i dostępne na czas. Przykładowo dla firmy z Hongkongu, która planuje dostarczać towary na całą Europę Środkowo-Wschodnią, nie ma większego znaczenia, czy centrum logistyczne znajdować się będzie w południowej Polsce czy na północy Czech (szczególnie gdy odległość między konkurencyjnymi magazynami wynosi np. 100 km).

[b]Reasumując, w przypadku omawianych usług ich związek z nieruchomością jest na tyle pośredni i w zasadzie drugorzędny, że miejsce świadczenia (opodatkowania) ich nie powinno być postrzegane przez pryzmat kraju, gdzie znajduje się magazyn. Powinny one być rozliczane na zasadach ogólnych.[/b][/ramka]