Reklama

Tomasz Pietryga o protestach wyborczych: Sąd Najwyższy powinien zarządzić absolutną jawność

Badanie protestów wyborczych musi być bezwzględnie jawne. Na szali jest wiarygodność naszej demokracji.

Aktualizacja: 24.10.2019 09:30 Publikacja: 23.10.2019 19:08

Tomasz Pietryga o protestach wyborczych: Sąd Najwyższy powinien zarządzić absolutną jawność

Foto: Adobe Stock

Polskie prawo zakłada rozpatrywanie protestów wyborczych niepublicznie. Sąd Najwyższy bada je w składzie trzech sędziów w postępowaniu nieprocesowym. Jeżeli protest spełnia wymogi formalne, sprawa kierowana jest na posiedzenie niejawne, a sędziowie sprawdzają i ponownie przeliczają głosy. W posiedzeniu biorą udział tylko sędziowie – bez innych uprawnionych czy też publiczności.

Od tej zasady jest jednak wyjątek. Z ważnych przyczyn protesty wyborcze mogą być skierowane na posiedzenie jawne. Jeżeli sąd wyrazi na to zgodę, mogą wziąć w nim udział uczestnicy postępowania, czyli wnoszący protest wyborczy, przewodniczący właściwej komisji wyborczej, prokurator generalny oraz publiczność (obywatele) i media. Te za zgodą sądu mogą całe wydarzenie rejestrować.

Jawne postępowania przy rozpatrywaniu protestów wyborczych to absolutna rzadkość. Jednak obecne napięcia polityczne i społeczne oraz próby kwestionowania wiarygodności sądu rozpatrującego protesty uzasadniają jak nigdy wcześniej skorzystanie z tego wyjątku.

Czytaj także:

Sądowa kontrola głosów powinna być jawna

Reklama
Reklama

Sąd Najwyższy bezsprzecznie powinien zarządzić absolutną jawność na wszystkich etapach postępowania. Tylko w ten sposób może uchronić polski system wyborczy, a także sądowy system odwoławczy przed zarzutami nieszczelności, a nawet oskarżeniami o nieczystą grę.

Również dla sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, których bezstronność z powodu kontrowersji wokół Krajowej Rady Sądownictwa jest kwestionowana, to szansa na uwiarygodnienie się w oczach społeczeństwa. Taka decyzja leży w interesie publicznym. Doraźne gry polityczne i emocje nie mogą odbierać wiarygodności procesowi wyborczemu. To zbyt wygórowana cena. Stabilność naszej demokracji jest ważniejsza.

Opinie Prawne
Marek Kobylański: KSeF, czyli świat nie kończy się na Ministerstwie Finansów
Opinie Prawne
Katarzyna Szymielewicz: Kto obroni wolność słowa w sieci?
Opinie Prawne
Katarzyna Wójcik: Plasterek na ranę czy prawdziwy lek?
Opinie Prawne
Piotr Haiduk, Aleksandra Cyniak: Teoria salda czy „teoria półtorej kondykcji”?
Opinie Prawne
Ewa Szadkowska: Dwa lata rządu, czyli zawiedzione nadzieje
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama