Małżonkowie C. zgłosili w starostwie powiatowym zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie murowanego ogrodzenia frontowego należącej do nich działki od strony drogi. Do zgłoszenia dołączyli oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oraz mapę ze szkicem usytuowania planowanego ogrodzenia.
Starosta nakazał uzupełnić wniosek o charakterystyczne parametry technicznego zgłaszanego ogrodzenia, takie jak wysokość oraz uzgodnienia lokalizacji projektowanego ogrodzenia z właściwym zarządcą drogi, w tym wypadku gminą.
Pani C. podała w starostwie dane charakterystyczne ogrodzenia, natomiast odnosząc się do kwestii uzupełnienia zgłoszenia o uzgodnienie jego lokalizacji z zarządcą drogi wskazała, że postanowienie w tym zakresie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i jest bezpodstawne.
W takiej sytuacji starosta wydał decyzję o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, podnosząc, że do zgłoszenia nie dołączono uzgodnienia z zarządcą drogi tj. nie wykonano nałożonego obowiązku. Decyzję tę podtrzymał wojewoda.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego inwestorzy wnieśli o uchylenie obu decyzji, podnosząc, błędne przyjęcie przez urzędników, iż będące przedmiotem zgłoszenia ogrodzenie stanowi obiekt budowlany, podczas gdy stanowi ono niewątpliwie urządzenie budowlane, które nie podlega uregulowaniu zawartemu w art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, tj. nie wymaga uzgodnienia z zarządcą drogi.
