Reklama

Ignorowanie listonosza uchroni przed zwolnieniem?

Czy osoba, która nie odbiera korespondencji z firmy, spodziewając się wypowiedzenia, powstrzyma operację zwalniania jej z pracy?

Publikacja: 20.10.2009 07:46

Ignorowanie listonosza uchroni przed zwolnieniem?

Foto: Fotorzepa, Radek Pasterski RP Radek Pasterski

[b]Nie.[/b] Ignorowanie listonosza i wyrzucanie awiza do kosza nie jest metodą na zablokowanie takiej operacji. Zagadnienie to było rozpatrywane przez Sąd Najwyższy, bo nieodbieranie korespondencji jako pomysł na obronę przed skutecznym doręczeniem wypowiedzenia nie jest nowe.

W [b]wyroku z 5 października 2005 r. (sygn. I PK 37/05) SN[/b] orzekł, że dwukrotne awizowanie przesyłki poleconej zawierającej oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy stwarza domniemanie faktycznej możliwości zapoznania się przez adresata z jego treścią, co oznacza przerzucenie na niego ciężaru dowodu braku możliwości zapoznania się z oświadczeniem pracodawcy .

Zgodnie zaś z [b]wyrokiem z 11 grudnia 1996 r. (sygn. I PKN 36/96)[/b] złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia następuje także wówczas, gdy zainteresowany, mając realną możliwość zapoznania się z jego treścią, z własnej woli nie podejmuje przesyłki pocztowej zawierającej to oświadczenie.

Data awizowania przesyłki z wypowiedzeniem jest bardzo istotna, chociażby dla ustalenia, kiedy wypowiedzenie zostało doręczone. Jeżeli listonosz pozostawi awizo, to dniem złożenia przez pracodawcę oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy będzie dzień upływu terminu odbioru przesyłki na poczcie.

Skuteczności wypowiedzenia nie zablokuje też zmiana miejsca zamieszkania przez osobę spodziewającą się zwolnienia. Pracownik w swoim interesie powinien zadbać o to, by w firmie znajdował się jego aktualny adres. Przesłanie przesyłki z wypowiedzeniem pod adresem, który figuruje w jego aktach, jest uważane za prawidłowe doręczenie. Jedynie w sytuacji, w której pracodawca świadomie wysyła wypowiedzenie na niewłaściwy, poprzedni adres, chociaż zna nowe miejsce zamieszkania zainteresowanego, można podważyć skuteczność doręczenia.

Reklama
Reklama

Sąd Najwyższy w wyroku z 19 października 1976 r. stwierdził, że wysłanie przez przełożonych pisma rozwiązującego umowę pod adresem stałego miejsca zamieszkania danej osoby nie czyni zadość wymaganiom zawartym w art. 61 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=04A26EB25F38297669A38C4D86299755?id=70928]kodeksu cywilnego[/link], jeżeli zakładowi pracy znany jest fakt czasowego zamieszkiwania pracownika w innej miejscowości [b](sygn. I PR 125/76)[/b].

[i]Tomasz Zalewski jest dziennikarzem „Rzeczpospolitej”[/i]

[b]Nie.[/b] Ignorowanie listonosza i wyrzucanie awiza do kosza nie jest metodą na zablokowanie takiej operacji. Zagadnienie to było rozpatrywane przez Sąd Najwyższy, bo nieodbieranie korespondencji jako pomysł na obronę przed skutecznym doręczeniem wypowiedzenia nie jest nowe.

W [b]wyroku z 5 października 2005 r. (sygn. I PK 37/05) SN[/b] orzekł, że dwukrotne awizowanie przesyłki poleconej zawierającej oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy stwarza domniemanie faktycznej możliwości zapoznania się przez adresata z jego treścią, co oznacza przerzucenie na niego ciężaru dowodu braku możliwości zapoznania się z oświadczeniem pracodawcy .

Reklama
Sądy i trybunały
Uchylenie immunitetu Małgorzaty Manowskiej zablokowane. Brakuje podpisu Dariusza Barskiego
Materiał Promocyjny
UltraGrip Performance 3 wyznacza nowy standard w swojej klasie
Oświata i nauczyciele
Uczniowie i nauczyciele alarmują w sprawie tzw. godzin basiowych. „To tykająca bomba”
Dane osobowe
Chciał usunięcia danych z policyjnego rejestru, by dostać pracę. Wyrok NSA
Sądy i trybunały
Sędziowie nie chcą odchodzić „na emeryturę”. KRS częściej odmawia niż się zgadza
Materiał Promocyjny
Manager w erze AI – strategia, narzędzia, kompetencje AI
Dane osobowe
Kto odpowiada za wyciek danych osobowych pacjenta? Zapadł precedensowy wyrok
Materiał Promocyjny
Prawnik 4.0 – AI, LegalTech, dane w codziennej praktyce
Reklama
Reklama