Na szczególną uwagę – w kontekście pytania – zasługuje jednak regulacja art. 258 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. Wynika z niej, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd do – przekazania uprawnień innym jednostkom organizacyjnym jednostki samorządu terytorialnego do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania jednostki i z których wynikające płatności wykraczają poza rok budżetowy. Dla właściwego odkodowania znaczenia prawnego ww. przepisu, konieczne jest przywołanie innych regulacji ww. ustawy, tj. art. 211 ust. 5 i art. 214 ww. ustawy. Wynika z nich, że uchwała budżetowa składa się z:
- budżetu jednostki samorządu terytorialnego;
- załączników.
Natomiast zgodnie z art. 214 w załącznikach do uchwały budżetowej zamieszcza się m.in. plany przychodów i kosztów samorządowych zakładów budżetowych.
Na kanwie ww. regulacji prawnych pomocne może być stanowisko zawarte w uchwale Nr 26/181/2013 z 23 lipca 2013 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi. W orzeczeniu tym podkreślono m.in., że wspomniany wyżej art. 258 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o finansach publicznych dotyczy wyłącznie jednostek budżetowych. Takiego zaś statusu nie posiada podmiot – o którym mowa w pytaniu, bowiem jest to samorządowy zakład budżetowy. W argumentacji zaznaczono przy tym, że: upoważnienie wynikające z przywołanego przepisu art. 258 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, dotyczy wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego i stąd nie może odnosić się do zakładów budżetowych, dla których plany przychodów i kosztów samorządowych zakładów budżetowych zamieszczane są w załączniku do uchwały budżetowej.
Wniosek
Z formalno-prawnego punktu widzenia podjęcie sugerowanej uchwały przez radę miejską będzie z wysokim prawdopodobieństwem wadliwe, co może skutkować wydaniem orzeczenia nadzorczego przez kolegium regionalnej izby obrachunkowej. Wynika to z faktu, że art. 258 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych nie stanowi adekwatnej podstawy prawnej upoważnienia dla wójta do przekazania przez niego uprawnień kierownikowi samorządowego zakładu budżetowego do zaciągania zobowiązań w sprawach cywilnych. Mechanizm ten miałby zastosowanie niewątpliwie w przypadku jednostek budżetowych, które jednak posiadają odmienny status prawny i których plany finansowe stanowią element stricte budżetu gminy, a nie załącznika do tego dokumentu, co występuje w przypadku samorządowego zakładu budżetowego.
