BBN i rząd opracowują dwie różne strategie bezpieczeństwa

Patrolować trudny teren w Afganistanie i wzmacniać pozycję w NATO. Czy może zamiast wydawać pieniądze na misje, unowocześnić armię stacjonującą w kraju?

Tego właśnie nie potrafią rozstrzygnąć prezydencki BBN i rząd. Gabinet Donalda Tuska preferuje m.in. pierwsze rozwiązanie, doradcy Bronisława Komorowskiego – drugie.

[srodtytul]Jeden kraj, dwie koncepcje[/srodtytul]

Efekt jest taki, że podczas gdy np. Wielka Brytania po półtorarocznych pracach opublikowała w październiku jeden przegląd strategiczny (British Strategic Defence and Security Review), w Polsce dwa ośrodki pracują nad oddzielnymi, konkurencyjnymi dokumentami. Jakimi? Ministerstwo Obrony Narodowej przygotowuje "Strategiczny przegląd obronny", który ma być audytem sił zbrojnych i sugestią, jak powinny się rozwijać, by zapewnić bezpieczeństwo kraju.

– Jesteśmy pod presją, aby dokument był częścią rządowej strategii rozwojowej państwa – mówi Lech Kościuk, dyrektor Departamentu Transformacji Ministerstwa Obrony Narodowej.

Prezydenckie Biuro Bezpieczeństwa Narodowego zapowiada z kolei stworzenie strategii o nazwie "Przegląd bezpieczeństwa narodowego" (National Security Review).

– Musimy przede wszystkim odpowiedzieć sobie na pytanie, co to jest bezpieczeństwo. Popatrzeć na jego szerokie spektrum. I zastanowić się, czy czołgi to bezpieczeństwo nam zapewniają – przekonywał kilka dni temu dyrektor Departamentu Analiz Strategicznych BBN Kazimierz Sikorski podczas konferencji w Polskim Instytucie Spraw Międzynarodowych.

Strategia BBN ma brać pod uwagę np. bezpieczeństwo energetyczne i terroryzm. Będzie zakładać wykorzystanie innych zasobów oprócz sił zbrojnych do zapewnienia bezpieczeństwa Polakom.

BBN zapowiada, że będzie współpracować z rządem przy opracowaniu strategii. Ale ponieważ będzie to dokument prezydencki, nie ma szans na wcielenie w życie. – Pierwotnie było planowane zrobienie strategii z rządem i dla rządu. Teraz ustalono, że dla prezydenta. Dlaczego? Nie wiem – mówi Mieczysław Malec z Biura Bezpieczeństwa Narodowego.

[srodtytul]Karabin czy cyberatak[/srodtytul]

Prezydentowi i rządowi coraz trudniej ukryć, że mają dwie całkowicie odmienne koncepcje wykorzystania armii do wzmocnienia bezpieczeństwa Polski.

Bronisław Komorowski i jego doradcy uważają, że wojsko powinno się wycofać z Afganistanu, a pieniądze wydawane na misję powinny służyć do unowocześnienia armii. Krytykami afgańskiej misji są szef BBN generał Stanisław Koziej i nowy doradca prezydenta prof. Roman Kuźniar.

Szefowie MON Bogdan Klich i MSZ Radosław Sikorski wiele razy dawali do zrozumienia, że Polska najlepiej wzmocni swoje bezpieczeństwo, biorąc udział w sojuszniczych misjach i wzmacniając swoją pozycję w NATO. Ich zdaniem armia wyszkolona na prawdziwej wojnie jest o wiele cenniejsza od tej ćwiczącej na poligonach.

Różnice mogą dotyczyć spraw jeszcze bardziej fundamentalnych. Polska od wielu miesięcy zabiegała, aby w nowej koncepcji strategicznej NATO wzmocniony został artykuł piąty gwarantujący solidarną obronę w przypadku ataku. Eksperci z Instytutu Stosunków Międzynarodowych UW i Instytutu Studiów Strategicznych na czele z prof. Kuźniarem mieli opracować polską wizję strategii, która miała być wręczana sojusznikom. Z dokumentu wynika, że artykuł piąty nie musi być priorytetem, bo żaden z członków sojuszu nie jest zagrożony atakiem. Dlatego Polska powinna się skupić na bezpieczeństwie energetycznym i obronie przed cyberatakami.

Dokument podważający oficjalne stanowisko polskiej dyplomacji i MON został zaprezentowany w marcu, wywołując konsternację w rządzie.

[ramka][srodtytul]Kaczyński nie zgadzał się z Klichem[/srodtytul]

Prezydent Lech Kaczyński i minister obrony narodowej Bogdan Klich mieli dwie różne wizje rozwoju polskiej armii.