Stan faktyczny
Miasto M. prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Jego przedmiotem była budowa biologicznej oczyszczalni ścieków. W jego toku przekazało przedsiębiorcy informację o wyniku postępowania. Wskazało w niej, że odrzuciło jego ofertę, nie dołączył do niej bowiem wzoru umowy, który stanowił załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo miasto wskazało, że przedsiębiorca wśród osób odpowiedzialnych za wykonania zamówienia wskazał kierownika robót sanitarnych, który pełni jednocześnie w mieście funkcję inspektora nadzoru nad inwestycją budowy oczyszczalni ścieków.
Zdaniem miasta pełnienie jednocześnie funkcji inspektora nadzoru i kierownika robót budowlanych w tej samej inwestycji jest niemożliwe. Miasto uznało, że jest zobowiązane przeprowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z tych też względów miasto wykluczyło przedsiębiorcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 prawa zamówień publicznych. Przepis ten nakazuje wykluczanie wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych osób nie utrudni uczciwej konkurencji.
Co ważne, w informacji przekazanej przedsiębiorcy miasto nie wskazało szczegółów swojej decyzji. Ograniczyło się jedynie do informacji, że osoba wskazana w ofercie jako kierownik robót sanitarnych pełni po stronie zamawiającego funkcję inspektora nadzoru nad inwestycją, której dotyczy przetarg. Przedsiębiorca nie zgodził się z taką decyzją zamawiającego i wniósł odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazał w nim m.in., że zamawiające miasto w przekazanej mu informacji o wykluczeniu go z postępowania przetargowego nie podało faktycznego uzasadnienia swojej decyzji.
Orzeczenie
Krajowa Izba Odwoławcza przyjęła argumenty przedstawione przez przedsiębiorcę i uwzględniła jego odwołanie. Nakazała przy tym zamawiającemu miastu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto KIO nakazała unieważnienie czynności wykluczenia przedsiębiorcy z postępowania, a następnie dokonanie ponownie wyboru oferty spośród tych, które nie podlegają odrzuceniu. W uzasadnieniu swojej decyzji KIO wskazała, że dowód zaistnienia wykluczenia przedsiębiorcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 prawa zamówień publicznych spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny. Zatem to zamawiające miasto powinno udowodnić w sposób niebudzący wątpliwości, że w sprawie wystąpiły przesłanki określone w tym przepisie. W przeciwnym razie wynikające z art. 7 ust. 1 prawa zamówień publicznych zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji nie zostaną zachowane.
Zdaniem KIO zamawiający musi wykazać nie tylko uzasadnienie prawne swojej decyzji, ale także uzasadnienie faktyczne wykluczenia decyzji. Zobowiązuje go do tego art. 92 ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych. Skład orzekający podkreślił, że przedsiębiorca nie może się domyślać, na czym miały polegać nieprawidłowości, które jakoby powodowały konieczność wyeliminowania go z przetargu. Zwłaszcza że mógłby nietrafnie odczytać intencje zamawiającego i przedstawić w odwołaniu nie takie zarzuty, jak powinien. Jak wskazała KIO, tylko podmiot, który ma wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego, w tym o decyzji wykluczającej go z postępowania, jest w stanie się do nich odnieść, decydując o ewentualnym wniesieniu odwołania.
