Prokurator generalny zaskarżył wybór trzech sędziów TK w 2010 r.

Nie bardzo wiadomo, jaki miałby być skutek tego wniosku. Strona PiS konsekwentnie twierdzi, że TK nie orzeka w sprawach indywidualnych uchwał. Temat ten był przerabiany przed rokiem, kiedy Trybunał zajmował się ważnością uchwał dotyczących wyboru pięciu sędziów TK, w tym dwóch „na zapas", przez poprzedni Sejm, co wygenerowało ponad rok trwający spór o Trybunał. Otóż opozycja i RPO zaskarżyli do TK uchwały obecnego Sejmu stwierdzające, że brakuje mocy prawnej tamtych wyborów, oraz o wyborze pięciu nowych sędziów. Prokurator generalny i Sejm wnieśli o umorzenie tej sprawy przez TK, wskazując, że Trybunał nie może badać uchwał Sejmu dotyczących indywidualnych wyborów – w tam wypadku sędziów – gdyż jest sądem prawa, a nie faktów. Trybunał umorzył to postępowanie, uznając, że badanie takich uchwał przekracza jego kompetencje, choć zdania odrębne złożyli Andrzej Rzepliński, Andrzej Wróbel i Marek Zubik.

Jeszcze większe wątpliwości wniosek ten budzi z tego powodu, że trzech sędziów, których dotyczy, orzeka w Trybunale od sześciu lat, a ich statusu nikt do tej pory nie kwestionował. Taka próba byłaby najdalej idącą ingerencją w całym sporze o TK, gdyż dotyczyłaby de facto skrócenia kadencji sędziego. Nieporównywalnie dalej idącą niż unieważnienie wyboru poprzedniego Sejmu czy odmowa przyjęcia ślubowania od trzech kandydatów z rekomendacji PO, gdyż nigdy nie byli oni pełnoprawnymi sędziami. Rymar, Tuleja i Zubik nimi są.