Z tego artykułu się dowiesz:
- Dlaczego federalny sędzia zablokował decyzję administracji Trumpa o zamrożeniu funduszy na opiekę nad dziećmi?
- Jakie stany zostały dotknięte decyzją o zamrożeniu funduszy i jak zareagowały lokalne władze?
- Jakie były uzasadnienia administracji Trumpa dla zamrożenia funduszy oraz jakie są kontrargumenty prokuratorów generalnych tych stanów?
- Jakie byłyby konsekwencje zamrożenia funduszy dla instytucji oferujących opiekę nad dziećmi i wspierających rodziny o niskich dochodach?
W piątek sędzia nakazał uwolnienie środków na trzy programy socjalne wspierające rodziny o niskich dochodach oraz osoby z niepełnosprawnościami – na najbliższe dwa tygodnie. Decyzja ma na celu „ochronę stanu obecnego”, dając stronom czas na pełne przedstawienie argumentów.
Chodzi o stany: Kalifornię, Kolorado, Illinois, Minnesotę i Nowy Jork. Pozwy złożyli tamtejsi prokuratorzy generalni z ramienia Demokratów – zaledwie dzień wcześniej.
Zamrożenie wspomnianych funduszy dotknęłoby wiele instytucji oferujących opiekę nad dziećmi, zarówno z rodzin otrzymujących dotacje, jak i tych opłacających pełne czesne. Jak tłumaczyła właścicielka sieci żłobków i przedszkola w Denver, wszystkie te placówki zostałyby zamknięte, jeśli główne źródło ich dochodów, czyli fundusze federalne, zostałyby odcięte.
Czytaj więcej
Własność jest bardzo ważna. Jest psychologicznie potrzebna do osiągnięcia sukcesu. Własność daje ci coś, czego nie możesz uzyskać poprzez dzierżawę...
Szczególnie ucierpiałyby rodziny, które dzięki tej opiece mają możliwość podjęcia pracy, a zamknięcie placówek uniemożliwiłoby to co najmniej jednemu z rodziców.
Stany rządzone przez Demokratów pozwały administrację Trumpa
Administracja Trumpa, poprzez Departament Zdrowia i Usług Humanitarnych (HHS) oraz Administrację ds. Dzieci i Rodzin, uzasadniała zamrożenie funduszy „powszechnymi oszustwami w systemie opieki nad dziećmi”.
W pozwie złożonym w czwartek wieczorem w Sądzie Okręgowym USA dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku prokuratorzy generalni wymienionych stanów twierdzą odwrotnie: decyzja administracji o zamrożeniu środków wynika z dezinformacji, politycznej retoryki i publicznych gróźb Trumpa oraz jego współpracowników, a nie z dokumentacji dowodzącej oszustw. Podkreślają, że HHS wstrzymał środki na opiekę nad dziećmi, pomoc gotówkową i usługi socjalne bez dowodów, należytego postępowania i podstawy prawnej.
W przypadku prokuratora generalnego stanu Kolorado, Phila Weisera, jest to już 50. pozew przeciwko administracji od czasu powrotu prezydenta Trumpa do Białego Domu.
Czytaj więcej
Stany Zjednoczone opuszczą 66 organizacji, agencji i komisji międzynarodowych, w tym kluczowe instytucje powiązane z ONZ – wynika z decyzji adminis...
Radca prawny HHS: Marnotrawstwo, oszustwa i nadużycia nie będą tolerowane w administracji Trumpa
Główny radca prawny Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej, Mike Stuart, napisał na X, że „HHS podtrzymuje swoją decyzję o podjęciu tych działań w obronie amerykańskich podatników”.
„Niestety, prokuratorzy generalni z tych stanów, w których władzę sprawują Demokraci, mniej skupiają się na ograniczaniu oszustw, a bardziej na partyjnych zagrywkach politycznych” – napisał Stuart. „Ci sami urzędnicy byli współwinni tego oszustwa i pozwolili na jego istnienie. Marnotrawstwo, oszustwa i nadużycia nie będą tolerowane w administracji Trumpa” – czytamy dalej.
Sędzia mianowany przez Bidena wstrzymuje decyzję administracji Trumpa
Sędzia federalny Arun Subramanian (mianowany przez prezydenta Joe Bidena w 2023) wydał 9 stycznia 2026 r. tymczasowy nakaz, uniemożliwiając administracji Trumpa zamrożenie około 10 miliardów dolarów federalnych funduszy na opiekę nad dziećmi i programy socjalne w Kalifornii, Kolorado, Illinois, Minnesocie i Nowym Jorku.
Sędzia nakazał uwolnienie środków na trzy programy socjalne wspierające rodziny o niskich dochodach oraz osoby z niepełnosprawnościami – na najbliższe dwa tygodnie. Decyzja ma na celu „ochronę stanu obecnego”, , dając stronom czas na pełne przedstawienie argumentów.
Cięcia wydatków forsowane przez administrację Donalda Trumpa są realizacją postanowień zawartych w opracowanej przez nią ustawie budżetowej, nazywanej przez Trumpa „wielką piękną ustawą” (BBB – Big Beautiful Bill).
