Ściągają z posła Brauna wielki dług - już prawie 156 tys. zł

Jeszcze zanim przepisy weszły w życie, Braun odebrał wszystkie uchwały, częściowo osobiście, częściowo za pomocą poczty. „W tych przypadkach nie było konieczne stosowanie nowych przepisów doręczeniowych” – wyjaśnia Centrum Informacyjne Sejmu.

Chcieliśmy spytać posła, dlaczego unikał odbierania korespondencji, jednak nie udało nam się z nim skontaktować. Jego asystent Piotr Sterkowski przyznał, że rzeczywiście były zaległości z odbiorze korespondencji z powodu „zmian kadrowych w biurze posła”. Jednak przede wszystkim Braun od początku twierdził, że wewnętrzne sejmowe regulacje o noszeniu maseczek są nielegalne. I ma na to mocne dowody.

Czytaj więcej

Społeczeństwo

Raport: Koronasceptycyzm i antysemityzm idą ze sobą w parze

Przeciwnicy szczepień w swoją retorykę wplątują niechęć wobec Żydów – wynika z raportu, który jako pierwsza opisuje „Rz".

Chodzi o ekspertyzy konstytucjonalistów prof. Sabiny Grabowskiej i prof. Marka Chmaja, z których jedną zlecił poseł Konfederacji Artur Dziambor jako wiceszef sejmowej Komisji Edukacji, a drugą zamówił sam Braun.

„Zarządzenia marszałka Sejmu, ustanawiające obowiązek zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa przez posłów w budynkach Sejmu, nie mają podstaw prawnych i nie mogą zostać uznane jako źródła obowiązku posłów” – napisała prof. Grabowska. Dodała, że „niezastosowanie się przez posła do ww. nakazu nie może rodzic skutku wykluczenia go z obrad, obniżenia uposażenia czy też zastosowania innego środka regulaminowego”. Do podobnych wniosków doszedł prof. Chmaj. „Próbę egzekwowania takich środków należy uznać za bezprawną ingerencję w sposób wykonywania przez posła mandatu” – napisał.

Na prezydium ekspertyzy nie robią wrażenia. Podczas ostatniego posiedzenia w połowie grudnia Braun ponownie został wykluczony. Piotr Sterkowski twierdzi, że mimo kar poseł maseczki nie założy. – Na pewno – przekonuje.