[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z 27 stycznia 2010 r., II SA/Rz 575/09[/b]
[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]
B.B. zwróciła się do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją tego organu.
Powołując jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=FEBF877810A694D887EFA3AF1E7616A4?n=1&id=133093&wid=296180]kodeksu postępowania administracyjnego[/link], stwierdziła, że organ nie zapewnił jej czynnego udziału w toczącym się postępowaniu w sprawie zmiany sposobu użytkowania kurnika.
PINB po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania odmówił uchylenia decyzji własnej o umorzeniu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, iż podtrzymuje swe stanowisko, że B.B. nie przysługuje w postępowaniu administracyjnym w sprawie zmiany sposobu użytkowania istniejącego kurnika przymiot strony. Wnioskodawczyni w toku postępowania nie wskazała przepisu prawa, który stanowiłby o istnieniu tego interesu.