Chcesz zwolnić radnego, wystąp o zgodę do rady

[b]W wyroku z 2 lutego 2010 r. (II SA/Rz 884/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie[/b] stwierdził nieważność uchwały rady gminy T. w sprawie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

W uzasadnieniu podniesiono, że art. 25 ust. 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=EAF91DBB424B81F381A84E9FFB6267C4?id=163433]ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (DzU z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.[/link], dalej: usg) stanowi, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga zgody rady gminy, której jest członkiem.

W zdaniu drugim przepis ten wskazuje, że [b]rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. [/b]

Przywołany przepis wprowadza dodatkową gwarancję trwałości stosunku pracy, w którym pozostaje radny, niezależnie od ochrony prawnej na zasadach ogólnych określonych w przepisach prawa pracy.

Gwarancja ta ma zastosowanie do każdego rodzaju stosunku pracy, bez względu na sposób jego nawiązania (umowa o pracę, powołanie, wybór, mianowanie) oraz niezależnie od sposobu rozwiązania (wypowiedzenie, odwołanie ze stanowiska, itd.).

Z treści powołanego przepisu wynika, że [b]wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub odmowa takiej zgody pozostawione są uznaniu rady gminy, natomiast gdy rada ta uzna, że podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu[/b], zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody.

[srodtytul]Motywy wyroku WSA[/srodtytul]

Ani art. 25 ust. 2, ani żaden inny przepis ustawy o samorządzie gminnym nie określają warunków czy kryteriów, jakimi miałaby się kierować rada gminy przy podejmowaniu uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego lub jej odmowy.

Jednak motywy zajętego przez radę stanowiska muszą wynikać z treści uzasadnienia uchwały. Brak uzasadnienia wskazującego na motywy, jakimi kierowała się rada, uniemożliwia bowiem ocenę, czy wystąpiła sytuacja określona w art. 25 ust. 2 zd. 2 usg, skutkująca obligatoryjną odmową zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

WSA w Rzeszowie stwierdził, że w dwuzdaniowym uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wskazano jedynie, że rada nadzorcza spółdzielni mieszkaniowej w T. zwróciła się do rady gminy T. z wnioskiem o podjęcie uchwały wyrażającej zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z radnym N.M.

Natomiast z treści protokołu z sesji rady gminy T., na której zaskarżona uchwała została podjęta, wynika, że faktyczne powody rozwiązania stosunku pracy z radnym pełniącym funkcję prezesa zarządu spółdzielni mieszkaniowej w T. nie były radzie znane.

Sąd stwierdził zatem, że zaskarżona uchwała została podjęta bez wyjaśnienia kluczowej dla sprawy kwestii powodów rozwiązania z radnym stosunku pracy. W konsekwencji została podjęta z naruszeniem art. 25 ust. 2 usg, co uzasadniało stwierdzenie jej nieważności.

Od powyższego wyroku rada gminy T. wniosła skargę kasacyjną, zaskarżając go w całości.

[srodtytul]Zarzuty z kasacji[/srodtytul]

W skardze kasacyjnej wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego rada zarzuciła wyrokowi WSA w Rzeszowie błędną interpretację art. 25 ust. 2 usg. Podniesiono, że przepis ten nie określa warunków ani kryteriów, jakimi ma się kierować rada gminy przy podejmowaniu uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego.

Nie zobowiązuje on rady gminy do sporządzenia uzasadnienia motywów stanowiska zajętego przez pracodawcę, jak również nie wskazuje na formę uzasadnienia takiej uchwały. Przepis ten należy rozumieć literalnie, co oznacza, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga zgody rady gminy, której jest członkiem.

Rada odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej nie są trafne.

[srodtytul]Rozstrzygnięcie NSA[/srodtytul]

Art. 25 ust. 2 usg stanowi, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga zgody rady gminy, której jest członkiem, przy czym jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, to rada odmówi zgody na rozwiązanie z nim stosunku pracy.

Analiza tego przepisu wskazuje, że nie jest zasadny pogląd, iż rada ma odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym tylko w sytuacji określonej w zdaniu drugim powyższego przepisu, a w pozostałych sytuacjach ciąży na niej obowiązek podjęcia uchwały wyrażającej zgodę.

O ile trafny jest, wynikający zresztą wprost z treści omawianej normy, pogląd, że rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, o tyle w innych sytuacjach zgoda rady wynika z oceny tych przyczyn i nie zawsze musi być ona tożsama z wnioskiem pracodawcy.