Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi w 2005 roku nakazał właścicielce jednego z tamtejszych budynków usunięcie występujących nieprawidłowości na posesji poprzez wypełnienie otworów okiennych znajdujących się w ścianie granicznej cegłą szklaną lub luksferami.
Dziewięć lat później, nowy właściciel – Robert K. (imię fikcyjne) – złożył wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia tej decyzji, wyjaśniając, iż na mocy aktu notarialnego roku nabył nieruchomość, a decyzja, której wygaśnięcia się domaga, zobowiązywała do zamurowania okna poprzedniego właściciela. Przekonywał, iż postępowanie egzekucyjne zmierzające do przymuszenia do wykonania decyzji powinno być prowadzone wobec poprzedniego właściciela nieruchomości, a nie wobec niego, bowiem on nigdy i przez nikogo nie został zapoznany z treścią decyzji.
Zarówno Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podzielili tego stanowiska, odmawiając stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. Organ wyjaśniły, iż wygaśnięcie decyzji stwierdza się, jeżeli stała się ona bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony. Tymczasem w opisywanej sprawie nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania, bowiem – wbrew twierdzeniom pana Roberta – decyzja nie stała się bezprzedmiotowa po zmianie właściciela nieruchomości. Pan Robert, jako aktualny właściciel nieruchomości jest następcą prawnym poprzedniego właściciela i ma obowiązek wykonać decyzję.
Nowy właściciel nie dał za wygraną, i odwołał się do sądu administracyjnego, wskazując, iż skierowano przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne, w którym nie może on podnieść żadnych zarzutów, gdyż decyzja zobowiązująca do zamurowania okien została skierowana do innej osoby. Jego zdaniem, taka sytuacja narusza prawo do obrony. Mężczyzna podniósł, że organ powinien skierować tytuł wykonawczy do osoby wskazanej w decyzji, a taką jest poprzednia właścicielka nieruchomości. Dodał, iż nie czuje się zobowiązany do wykonania decyzji, a co więcej, stała się ona bezprzedmiotowa, bowiem osoba zobowiązana do jej wykonania nie może już jej zrealizować.
Te argumenty nie przekonały jednak Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (sygn. akt II SA/Łd 1245/14), który w wyroku z 30 czerwca 2015 r. oddalił skargę nowego właściciela nieruchomości.
