SN: prokurator Beata Mik mogła pisać do „Rzeczpospolitej"

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego uniewinniła Beatę Mik, dziś już prokurator w stanie spoczynku od zarzutu publikacji artykułów w Rzeczpospolitej.

Czytaj także: Prokurator Beata Mik, ukarana za pisanie do „Rzeczpospolitej", złożyła pozew w sądzie pracy

- Oddawanie wydawcy tekstów do publikacji nie jest naruszeniem godności zawodu prokuratora - uznał SN. Tym samym, jego zdaniem, obwiniona nie naruszyła zasad etyki zawodu ani prawa.

- Uważam, że orzeczenie jest sprawiedliwe, ponieważ zarówno we współpracy z Rzeczpospolitą, jak i innymi pismami i czasopismami nigdy nie naruszyłam przepisów prawa - powiedziała Rzeczpospolitej po wyroku uniewinniona prokurator.

O co była cała sprawa? Otóż Beata Mik została obwiniona o umyślne niedopełnienie obowiązku zawiadomienia prokuratora krajowego o zamiarze podjęcia „innego zajęcia". Chodziło o przekazywanie do publikacji artykułów w dzienniku „Rzeczpospolita".

Prokurator Małgorzata Nowak, zastępca rzecznika dyscyplinarnego twierdziła, że publikacjami obwiniona osłabiła zaufanie do niezależności prokuratury i prokuratorów, a to uchybia godności urzędu. Zgodę na kontynuację działalności publicystycznej Beata Mik uzyskała wiele lat temu od Lecha Kaczyńskiego, ówczesnego prokuratora generalnego.

Po latach obwiniona poinformowała przełożonego o zamiarze zawarcia kolejnej umowy z wydawcą Rz. W listopadzie 2016 r. została jednak powiadomiona, że prokurator krajowy sprzeciwił się podjęciu przez nią tej współpracy.

Zdaniem rzecznika prokurator Mik złamała art. 103 ust. 4 ustawy Prawo o prokuraturze. Według tego przepisu prokurator Prokuratury Krajowej ma obowiązek zawiadomienia prokuratora krajowego o zamiarze podjęcia dodatkowego zatrudnienia, a także o podjęciu innego zajęcia lub sposobu zarobkowania.

Wyrok jaki zapadł przed ID SN jest kolejnym w sprawie prokurator Mik. W minionym roku Sąd Dyscyplinarny I instancji przy Prokuratorze Generalnym uznał winę umyślną i prokurator ukarał ją upomnieniem.

- Taka publicystyka to „inne zajęcie" w rozumieniu ustawy o prokuraturze - uznał, kwalifikując tym samym niepowiadomienie przełożonego za działanie intencjonalne.

Zdaniem sądu działalność prokuratora obejmująca publikacje naukowe nie musi być zgłaszana przełożonemu. Inaczej jest, zdaniem sądu, z działalnością publicystyczną.