Rada miasta K. podjęła 25 czerwca 2007 r. uchwałę w sprawie zwolnienia z podatku od nieruchomości podatników, którzy zwiększyli zatrudnienie, tworząc na terenie gminy nowe miejsca pracy.
Zgodnie z § 1 uchwały kwota zwolnienia wynosi 1000 zł na jedno nowo utworzone stanowisko pracy. W przypadku większej liczby stanowisk pracy stanowi iloczyn tej kwoty i liczby pracowników, z zastrzeżeniem, że zwolnienie nie może przekroczyć pełnej kwoty rocznego podatku od nieruchomości i obowiązuje od miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnik nabył prawo do zwolnienia. W § 2 uchwały zapisano wymogi, które musi spełnić przedsiębiorca, aby skorzystać ze zwolnienia. W § 3 wprowadzono obowiązek powiadomienia organu podatkowego o utracie warunków do zwolnienia oraz określono konsekwencje związane z niedopełnieniem tego obowiązku.
Podstawą prawną do udzielania przez radę zwolnień z podatku od nieruchomości jest art. 7 ust. 3 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=182297]ustawy o podatkach i opłatach lokalnych[/link], który stanowi, że rada gminy w drodze uchwały może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 ustawy. Zwolnienia takie mogą więc dotyczyć jedynie przedmiotu opodatkowania tym podatkiem, którym są w myśl art. 2 ust. 1 grunty, budynki lub ich części, budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Analiza postanowień uchwały prowadzi do wniosku, że rada nie dokonała zwolnienia z podatku od nieruchomości, lecz wprowadziła ulgi w tym podatku. Należy wskazać, że pojęć „zwolnienie” i „ulga” nie można uznać za tożsame. W przypadku ulgi podatkowej mamy do czynienia z redukcją obciążenia podatkowego, tj. zmniejszeniem rozmiarów płaconego podatku.
Zwolnienie podatkowe oznacza natomiast definitywne, ostateczne wyłączenie określonego przedmiotu opodatkowania (gruntu, budynku lub jego części, budowli lub jej części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej) spod obowiązku podatkowego. Z tych właśnie względów [b]Poznańska Regionalna Izba Obrachunkowa stwierdziła nieważność badanej uchwały (18/777/2007)[/b].
