Czy adwokat publicznie używający wulgaryzmów łamie zasady etyki

– Ja tylko przedstawiłem sposób myślenia Trybunału. Ten, kto sądzi, że złamałem kodeks etyki, nie wie, co to sarkazm. Przykro mi, że nie ma poczucia humoru – uważa mec. Smoktunowicz. – Słowo, które mogło wzbudzić emocje, jest dziś powszechnie używane przez prawników, polityków i dziennikarzy – dodaje.

– Niezależnie od użytego sposobu wykładni nie da się z wyroku TSUE wyinterpretować tego wulgarnego sformułowania – uważa poznański adwokat Zbigniew Krüger.

Podstaw do odpowiedzialności karnej nie widzi Łukasz Chojniak, były rzecznik dyscyplinarny stołecznej adwokatury.

– Uważam, że w debacie publicznej, a portale społecznościowe należą do miejsc takiej debaty, należy generalnie powstrzymywać się od używania języka nieparlamentarnego. Trzeba jednak pamiętać, że użycie wulgarnego słowa może być formą ekspresji, która choć nie budzi mojej aprobaty, nie może być jednoznacznie oceniana jako przekroczenie granic etycznych i naruszenie pewnych standardów – mówi mec. Chojniak.

W jego ocenie użycie nieparlamentarnego słowa w tym przypadku służyło podkreśleniu przekazu wypowiedzi.

Oględny i taktowny jak adwokat

Ekspresyjni adwokaci w orzecznictwie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego: „Adwokatowi w swojej działalności zawodowej, jak i poza nią nie wolno używać sformułowań obraźliwych w stosunku do innych osób" sygn. akt WSD 81/06 „Fakt nazwania pokrzywdzonego pedofilem homoseksualistą na rozprawie przed Sądem został przez obwinioną przyznany. Adwokat działający nawet – jak wywodziła obwiniona – w słusznej sprawie winien zachować konieczny umiar i takt, a w żadnym wypadku nie wolno adwokatowi utożsamiać się z klientem" sygn. akt WSD 14/00