Robert Gwiazdowski: Przysporzenie przez uszczuplenie. Podatek dochodowy według NSA

Ponoć są sędziowie, którzy czytają te moje „wypociny”. Więc może przekażą koleżankom i kolegom, żeby sobie coś zwizualizowali. Bo chciałbym zobaczyć, jak by oni w takiej sytuacji swoje oświadczenia majątkowe wypełnili!

Publikacja: 03.08.2023 03:00

Robert Gwiazdowski: Przysporzenie przez uszczuplenie. Podatek dochodowy według NSA

Foto: Adobe Stock

Pochwaliłem w ubiegłym tygodniu NSA za tezę postawioną w sprawie podatku dochodowego od sprzedaży mieszkania otrzymanego w spadku przed upływem pięciu lat od jego nabycia, że wykładnia przepisów prawa nie może „prowadzić do absurdów” i do rozstrzygnięcia, które „musi być uznane za rażąco niesłuszne, niesprawiedliwe i nieracjonalne”.

Ale wiadomo, że sędziowie są niezależni i niezawiśli, więc w innym wyroku inny skład sędziowski NSA stwierdził, że sprzedający mieszkanie otrzymane w darowiźnie przed upływem pięciu lat od jego nabycia „w pewnym odstępie czasu dwukrotnie uzyskał przysporzenie na skutek dwóch różnych zdarzeń prawnych: najpierw otrzymania darowizny, następnie sprzedaży przedmiotu tej darowizny”.

Ponoć są sędziowie, którzy czytają te moje „wypociny”. Więc może przekażą koleżankom i kolegom, żeby sobie coś zwizualizowali. Mają jakiś majątek. Mieszkanie o wartości 750 tys. zł, samochód, trochę akcji, trochę gotówki. O łącznej wartości 2,5 mln zł. I nabywają spadek (albo otrzymują darowiznę): 500 tys. zł, 30 uncji złota i mieszkanie o wartości 750 tys. zł. W wyniku tego „zdarzenia prawnego” uzyskują „przysporzenie” o wartości 1,5 mln. Powiększa się w ten sposób ich majątek z 2,5 mln zł do 4 mln zł. Po czym sprzedają 30 uncji złota za 250 tys. zł. Czy wskutek tego „zdarzenia prawnego” uzyskują w swoim mniemaniu jakieś „przysporzenie”? W moim nie. Nadal mają majątek o wartości 4 mln zł.

Czytaj więcej

Robert Gwiazdowski: NSA i mieszkanie w spadku. Nagły przypływ świadomości sędziów

A potem dowiadują się, że partia Razem, która ma po wyborach współrządzić z PO, domaga się wprowadzenia podatku od pustostanów (żeby się nie marnowały niewykorzystywane) i jednocześnie większej ochrony najemców, żeby niepłacących nie można było z wynajmowanego mieszkania wywalić. Więc sprzedają swoje stare mieszkanie za 750 tys. zł i przeprowadzają do tego nowego. Czy wskutek tego „zdarzenia prawnego” (sprzedaż starego mieszkania) uzyskują jakieś „przysporzenie”? No nie! Nadal mają majątek o wartości 4 mln zł.

No to teraz niech wyobrażą sobie, że nie chcą tego nowego mieszkania i wolą nadal mieszkać w swoim starym, bo się w nim lepiej czują. Sprzedają to nowe za 750 tys. zł. Nadal mają więc majątek wart 4 mln zł. Ale wskutek tego akurat „zdarzenia prawnego” (sprzedaż nowego mieszkania) uzyskują ponoć „przysporzenie” o wartości 750 tys. zł. Muszą więc zapłacić podatek 19 proc. – czyli 142,5 tys. zł. To jaki teraz, w związku z tym „zdarzeniem prawnym” (zapłata podatku), mają majątek? Chciałbym zobaczyć, jak by oni w takiej sytuacji swoje oświadczenia majątkowe wypełnili!

Autor jest adwokatem, profesorem Uczelni Łazarskiego i szefem rady WEI

Pochwaliłem w ubiegłym tygodniu NSA za tezę postawioną w sprawie podatku dochodowego od sprzedaży mieszkania otrzymanego w spadku przed upływem pięciu lat od jego nabycia, że wykładnia przepisów prawa nie może „prowadzić do absurdów” i do rozstrzygnięcia, które „musi być uznane za rażąco niesłuszne, niesprawiedliwe i nieracjonalne”.

Ale wiadomo, że sędziowie są niezależni i niezawiśli, więc w innym wyroku inny skład sędziowski NSA stwierdził, że sprzedający mieszkanie otrzymane w darowiźnie przed upływem pięciu lat od jego nabycia „w pewnym odstępie czasu dwukrotnie uzyskał przysporzenie na skutek dwóch różnych zdarzeń prawnych: najpierw otrzymania darowizny, następnie sprzedaży przedmiotu tej darowizny”.

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Opinie Prawne
Marek Kobylański: Fundusz nieprawidłowości. Ktoś za to odpowie, ale czy ci, którzy powinni?
Opinie Prawne
Robert Gwiazdowski: ZUS in Digital Age, czyli zlikwidować urzędy skarbowe
Opinie Prawne
Ewa Szadkowska: Kampania za rządowe pieniądze? Krzysztof Szczucki prochu nie wymyślił
Opinie Prawne
Piotr Podgórski: Jak walką z cyberzagrożeniem wylewamy dziecko z kąpielą
Opinie Prawne
Tomasz Justyński: Czy to już koniec zasiedzenia, jakie znamy?
Materiał Promocyjny
CERT Orange Polska: internauci korzystają z naszej wiedzy