Na to czekali frankowicze. Jest uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego

Wspomniana uchwała – z 25 kwietnia 2024 r. (sygnatura akt III CZP 25/22), odpowiada na 6 pytań jakie zadała, po szerokiej konsultacji, pierwsza prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzata Manowska.

Klauzule abuzywne w umowach frankowiczów, samodzielne roszczenia o zwrot

Oto odpowiedzi na te pytania, czyli uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego (bez sędziów ze starego nadania):

1) W razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów.

2) W razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w pozostałym zakresie.

3) Jeżeli w wykonaniu umowy kredytu, która nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają samodzielne roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron.

4) Jeżeli umowa kredytu nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się co do zasady od dnia następującego po dniu, w którym kredytobiorca zakwestionował względem banku związanie postanowieniami umowy.

5) Jeżeli umowa kredytu nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, nie ma podstawy prawnej do żądania przez którąkolwiek ze stron odsetek lub innego wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych w okresie od spełnienia nienależnego świadczenia do chwili popadnięcia w opóźnienie co do zwrotu tego świadczenia.

Czytaj więcej

Konsumenci

Spory frankowe znów przed SN. Chodzi o prawo zatrzymania

Trójka sędziów SN skierowała na szerszy skład kolejne pytania dotyczące prawa zatrzymania i potrą...

Sądy i pełnomocnicy powołują się na uchwałę w sprawach frankowych 

Prof. Joanna Misztal – Konecka – prezes Izby Cywilnej, powiedziała "Rzeczpospolitej", że każde z pytań mogło być przedmiotem odrębnej uchwały. Nie może zdradzić, jak przebiegała dyskusja nad uzasadnieniem, ale chce podziękować wszystkim członkom składu orzekającego, że ostatecznie uzasadnienie uchwały frankowej Izby Cywilnej SN uzyskało aprobatę wszystkich sędziów, gdyż nie zgłoszono do niego zdań odrębnych, jak to miało miejsce w przypadku samej uchwały.

Czytaj więcej

Konsumenci

Prezes Izby Cywilnej o sporach frankowych: To, co najważniejsze, jest wyjaśnione

Uzasadnienie uchwały Izby Cywilnej uzyskało aprobatę wszystkich sędziów orzekających – mówi prof....

Dodajmy, że po ogłoszeniu uchwały, w szeregu sprawach frankowych sądy i pełnomocnicy powoływały się na nią mówiąc, że daną kwestię rozstrzygnęła już uchwała izby Cywilnej. Szereg prawników w tym sędziów czekało na uzasadnienie. Byli też tacy, którzy wskazywali, że praktycznie prawie wszystkie kwestie związane ze sprawami frankowymi rozstrzygnął już TSUE i orzeczenia mniejszych składów SN.