Przedstawiciel Temidy nie wiedział, do kogo skutecznie skierować swoje roszczenia. Tak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego.
Skargę złożył sędzia Sądu Okręgowego w Krośnie, który po godzinie 13 postanowił przenieść się z pracą do domu. Wziął więc akta i wyszedł z sądu. Na schodach jednak potknął się i dotkliwie uszkodził rękę. Postanowił dochodzić 10 tys. zł jednorazowego odszkodowania za wypadek przy pracy. Swoje roszczenia skierował jednak wyłącznie do pracodawcy.
Decyzję w sprawie odmowy odszkodowania wydał prezes Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie. To do uchylenia jego decyzji powinien dążyć poturbowany sędzia. Potknięcie na schodach uznano za wypadek w drodze z pracy. Sędziemu nie przyznano więc odszkodowania, choć zamierzał kontynuować pracę w domu.
Czytaj także:
Schody, na których się potknął, należały zaś do miasta, nie do sądu. Nie można więc przypisywać pracodawcy odpowiedzialności za utrzymanie schodów w złym stanie. Dochodząc odszkodowania na podstawie art. 415 kodeksu cywilnego, to do gminy należało skierować roszczenia. Powód nie wykazał przy tym szkody.
Sąd Najwyższy oddalił więc skargę kasacyjną. Nie pomogło powoływanie się sędziego na konstytucję, Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej, ustawę o drogach publicznych oraz ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sąd Najwyższy w ogóle nie rozpatrywał, czy sędzia, który niesie akta do domu, by tam pracować, jest objęty ochroną ubezpieczeniową, bo skarżący pozwał niewłaściwy podmiot.
SN przypomniał, że przedstawiciel Temidy, który uległ wypadkowi przy pracy, ma takie same prawa jak pracownik, choć sędziowie nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu w systemie powszechnym. Stosuje się tu ustawę o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w drodze analogii.
Sygnatura akt: I PK 205/18
