Aktualizacja: 12.02.2020 02:00 Publikacja: 12.02.2020 02:00
Foto: AdobeStock
Jak należy interpretować zwrot „przepisy odrębne", którym ustawodawca posłużył się w definicji „obszaru oddziaływania obiektu", niezbędnym do prawidłowego wyznaczenia kręgu stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę? Czy sformułowanie to nakazuje organowi ograniczyć się tylko do przepisów prawa administracyjnego, w szczególności przepisów techniczno-budowlanych, czy wymaga, aby organ uwzględnił wszelkie obowiązujące przepisy, także te regulujące stosunki własnościowe, zawarte w kodeksie cywilnym? Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 czerwca 2019 r. (sygn. II OSK 1883/17) orzekł, że pod pojęciem przepisów odrębnych, o których mowa w art. 3 pkt 20 prawa budowlanego, należy rozumieć nie tylko przepisy budowlano-techniczne, lecz także np. przepisy odnoszące się do ochrony własności, o których mowa w kodeksie cywilnym.
Kontynuuj czytanie tego artykułu w ramach subskrypcji rp.pl
Na bieżąco o tym, co ważne w kraju i na świecie. Rzetelne informacje, różne perspektywy, komentarze i opinie. Artykuły z Rzeczpospolitej i wydania magazynowego Plus Minus.
Zbliża się termin, w którym przedsiębiorcy muszą przekazać do ZUS roczne rozliczenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za rok 2023.
Leasing to umowa cywilnoprawna, która zawiera zasady, w oparciu o które możesz korzystać z pojazdu, a także warunki, na jakich możesz wykupić samochód.
Najwyższa Izba Kontroli poinformowała o złożeniu do prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, polegającego na "celowym dążeniu do usunięcia przemocą Mariana Banasia" z funkcji prezesa NIK.
Już we wtorek prawie 3300 kandydatów na radców prawnych i adwokatów przystąpi do egzaminów, które zadecydują o zdobyciu prawa do wykonywania zawodu. Przed nimi cztery dni pisania. Zgodnie z wieloletnim trendem, chętnych znów jest mniej niż w 2023 r.
Jakkolwiek sensacyjnie brzmi wycofanie przez prokuraturę wniosku o uchylenie mojego immunitetu, tak jest to oczywista prawna konsekwencja poprzedniej, już prawomocnej decyzji Sądu Najwyższego – mówi Ewa Wrzosek, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów.
Rzecznik dyscyplinarny jednej z izb adwokackich jednak będzie musiał zapłacić ponad 23 tys. zł kary za niewdrożenie "środków technicznych i organizacyjnych", co skutkowało naruszeniem ochrony danych wskutek zgubienia pendrive'a. Sąd administracyjny oddalił skargę rzecznika na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w tej sprawie.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas