Tak wynika z rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody mazowieckiego, który stwierdził nieważność uchwały rady gminy w Iłowie, w której rada, powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 15 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=6D7F31CABA53F55F9EBFAD656F557E69?id=163433]ustawy o samorządzie gminnym[/link], podjęła uchwałę przyznającą wójtowi miesięczny limit kwotowy na korzystanie ze służbowej komórki.
Zgodnie z przytoczonym w podstawie prawnej uchwały art. 18 ust. 2 pkt 15 do wyłącznej kompetencji rady należy stanowienie w innych sprawach zastrzeżonych w ustawach do kompetencji rady gminy. Zdaniem wojewody stosowna uchwała została podjęta bez podstawy prawnej.
Jak wynika z treści art. 18 ust. 2 pkt 2, do wyłącznej kompetencji rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawie wynagrodzenia wójta. Treść tego przepisu została natomiast doprecyzowana w art. 8 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=65F268159789C9CB0E33943286F8B126?id=292862]ustawy o pracownikach samorządowych[/link].
Zgodnie z nim czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta związane z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy wykonuje przewodniczący rady gminy, a pozostałe czynności – wyznaczona przez wójta osoba zastępująca lub sekretarz gminy. Przepis ten stanowi ponadto, że w sprawach dotyczących wynagrodzenia organu wykonawczego gminy właściwa jest wyłącznie rada.
Na podstawie przytoczonych przepisów wojewoda stwierdził, że rada gminy ma jedynie kompetencje do ustalania wynagrodzenia wójta, a pojęcie to nie obejmuje ustalania limitów kwotowych na korzystanie z telefonu komórkowego.
