Czy brak przepisów wykonawczych oznacza, że duże miasta mogą zapomnieć o tworzeniu metropolii?

Jan Grabiec - poseł i samorządowiec:

Związki metropolitarne są potrzebne mieszkańcom dużych miast, ale jeszcze bardziej - gmin podmiejskich. Pozwolą bowiem dobrze zorganizować transport publiczny. Za ten transport odpowiadają obecnie przede wszystkim duże gminy miejskie, tymczasem połowa wszystkich pasażerów to mieszkańcy pobliskich miejscowości , którzy dojeżdżają do pracy w mieście.

Wiele gmin już zawiera w ramach metropolii porozumienia dotyczące organizacji transportu np. gminy podwarszawskie z Warszawą czy gminy podszczecińskie ze Szczecinem. Wymaga to jednak zaangażowania organizacyjnego i finansowego. Niektóre gminy więc odmawiają. Powoduje to kuriozalne sytuacje: autobus przejeżdżający z małej gminy do dużego miasta nie zatrzymuje się w każdej miejscowości i nie zabiera z nich pasażerów, bo ich gmina odmówiła uczestnictwa w porozumieniu.

Rozumiemy, że nie można samorządów zmuszać do współpracy, więc staraliśmy się znaleźć złoty środek, tak aby sprzeciw kilku gmin nie paraliżował sytemu. Wprowadziliśmy więc zasadę, że na udział w związku metropolitarnym musi się zgodzić przynajmniej 70 proc. gmin z danego obszaru. Jeśli próg ten nie zostanie osiągnięty – związek nie powstanie.

Związki metropolitarne mogłyby powstawać już teraz. Są nimi zainteresowane Warszawa, Trójmiasto, Bydgoszcz. Najbardziej zdeterminowani są samorządowcy z aglomeracji śląskiej. Na przeszkodzie stoi jednak brak przepisów wykonawczych do obowiązującej już ustawy. Potrzebne są dwa akty wykonawcze, których projekty są gotowe i czekają na podpis ministra. Obecne władze demonstrują jednak niechęć do szybkiego ich wdrożenia. Wydaje się, że z powodów politycznych. Obecny rząd chyba uważa, że nie ma sensu rozwijać dużych miast, że trzeba inwestować w obszary wiejskie. Te drugie jednak nie będą tworzyły metropolii. Tymczasem do pracy w metropolii uciekają obecnie mieszkańcy małych miejscowości .

Zwlekanie z wydaniem rozporządzeń wykonawczych do ustawy powoduje, że możemy stracić fundusze unijne na finansowanie zadań w związkach metropolitarnych .

Zobacz wideo: Grabiec w #RZECZoPrawie

Czy obniżenie opłat sądowych dla klientów banków jest rzeczywiście korzystne?

Tadeusz Białek - dyrektor zespołu prawno-legislacyjnego ze Związku Banków Polskich: 

Likwidując bankowy tytuł egzekucyjny po wyroku Trybunału Konstytucyjnego wylano dziecko z kąpielą . Sam Trybunał zaznaczył w wyroku, że banki muszą mieć jakieś instrumenty dochodzenia wierzytelności, bo nie są zwykłymi przedsiębiorcami. Dał czas na ich wprowadzenie odraczając wejście w życie wyroku. Niestety ustawodawca zlikwidował BTE wcześniej, a jednocześnie nie dał bankom innych instrumentów. Jak w tej sytuacji radzą sobie banki? W przypadku dużych kredytów banki przyjmują notarialne oświadczenia klientów o poddaniu się egzekucji. Przy mniejszych korzystają z elektronicznego postępowania upominawczego, które jednak generuje koszty. Te koszty będzie musiał ponieść klient banku, jeśli przegra sprawę.

Jednocześnie klientom zostały obniżone koszty sądowe za spory z bankiem, ale to zmiana tylko pozornie dla konsumentów korzystna. Banki będą dochodziły roszczeń płacąc wysokie koszty procesu , które klient będzie zwracał bankowi w razie przegranej. Trzeba pamiętać, że większość spraw sądowych kończy się przegraną klientów - bank idzie do sądu wtedy, gdy klient nie spłaca kredytu, a orzeczenie sądowe najczęściej potwierdza ten fakt .

Lepszym wyjściem byłoby zlikwidowanie przywilejów, a wprowadzenie zwolnienia od kosztów sądowych, gdy klienta banku nie stać na ich poniesienie.

Zobacz wideo: Białek w #RZECZoPrawie

Czy potrzebna jest reforma sądów i co pomysły rządu oznaczają dla sędziów i obywateli?

Agata Łukaszewicz - dziennikarka "Rzeczpospolitej":

Polskie sądy są niesprawne i ten pogląd co roku potwierdzają statystyki. Nic nie dają kolejne reformy. Jednak jako dziennikarz i potencjalny petent sądu życzyłabym sobie raczej zmian, a nie kolejnej reformy czy rewolucji, a taką szykuje obecny rząd.