Reklama

Starzy i nowi sędziowie SN procedują jednak razem ws. pytania prawnego Manowskiej

Po ośmiu godzinach obrad dwie Izby Sądu Najwyższego odroczyły ogłoszenie odpowiedzi na pytanie, czy najbliższym osoby, która wskutek przestępstwa doznała ciężkiego rozstroju zdrowia, takiego, że nie ma możności nawiązania z nią typowej więzi rodzinnej, przysługuje zadośćuczynienie pieniężne. Uchwała ma być ogłoszona w najbliższym czasie.

Publikacja: 25.05.2021 19:22

Starzy i nowi sędziowie SN procedują jednak razem ws. pytania prawnego Manowskiej

Foto: Fotorzepa / Jerzy Dudek

O rozstrzygnięcie tej kwestii wystąpiła pierwsza prezes SN dr Małgorzata Manowska, która przewodniczyła posiedzeniu.

Po tym jak w 2008 r. przywrócono po latach prawo osobie bliskiej zmarłego z czyjejś winy (zwykle wypadku) do zadośćuczynienia od sprawcy lub jego ubezpieczyciela (art. 446 § 4 kodeksu cywilnego), pojawiać się zaczęło stanowisko o możliwości przyznania takiego zadośćuczynienia za krzywdę osobom najbliższym poszkodowanego, który na skutek czynu niedozwolonego doznał ciężkiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, ale przeżył. Zauważono, że np. trwały stan śpiączki pourazowej lub stan wegetatywny albo nieodwracalny rozstrój zdrowia jest podobny w skutkach do śmierci, gdy chodzi o więzi rodzinne. Na dodatek cierpienie osoby bliskiej dotyka najbliższych w dłuższym okresie.

Ale było też przeciwne stanowisko, wyrażone najpełniej w uchwale siedmiu sędziów „nowej" Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN z 22 października 2019 r., według którego osobie bliskiej poszkodowanego, który na skutek czynu niedozwolonego doznał ciężkiego uszkodzenia ciała lub trwałego rozstroju zdrowia, nie przysługuje zadośćuczynienie pieniężne. Skoro ustawodawca dopuścił zadośćuczynienie bliskim jedynie w przypadku śmierci poszkodowanego, nieuzasadnione jest rozszerzanie go na inne przypadki. Dobro osobiste przynależy indywidualnie człowiekowi i wartości pojedynczej osoby – wskazano w uzasadnieniu tamtej uchwały.

Nie spełniły się jednak spekulacje, że starzy sędziowie mogliby swoją absencją zablokować to posiedzenie, ze względu na długi już spór o umocowanie nowych sędziów.

Jak podano w komunikacie po posiedzeniu, w jego trakcie wysłuchano referatów sędziów sprawozdawców oraz przeprowadzono merytoryczną dyskusję, w wyniku której powiększony skład Sądu Najwyższego uznał, że istnieją podstawy do podjęcia uchwały w zakresie przedstawionego zagadnienia prawnego: Pod głosowanie poddano też jeden z projektów uchwały, który jednak nie został przyjęty. Prace nad treścią uchwały będą kontynuowane na kolejnym posiedzeniu wyznaczonym przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w najbliższym czasie.

Reklama
Reklama
Zawody prawnicze
Notariusze zwalniają pracowników i zamykają kancelarie
Nieruchomości
Mała zmiana prawa, która mocno uderzy w patodeweloperkę
Zawody prawnicze
Reforma już rozgrzewa prokuratorów, choć do jej wdrożenia daleka droga
Nieruchomości
To już pewne: dziedziczenia nieruchomości z prostszymi formalnościami
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama