Do Rzecznika Praw Obywatelskich napływają skargi od zmotoryzowanych niepełnosprawnych, używających kart parkingowych. Zwracają oni uwagę, że organy zarządzające ruchem na drogach co raz częściej zatwierdzają projekty organizacji ruchu, które przewidują, że po niektórymi znakami zakazu umieszczone zostają tabliczki z napisem „Dotyczy także niepełnosprawnych".
Możliwość instalowania takich tabliczek wynika z załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Przepis ten przewiduje, iż znaki B-1, B-3, B-3a, B-4, B-10, B-35, B-37, B-38 i D-39 nie dotyczą uprawnionej osoby niepełnosprawnej o ograniczonej sprawności ruchowej, kierującej pojazdem. Jeżeli, więc warunki lokalne uzasadniają ujęcie zakazami wynikającymi z tych znaków również osoby niepełnosprawne o ograniczonej sprawności ruchowej to zarządca ma prawo zamieścić pod znakiem taką tabliczkę.
Prof. Irena Lipowicz ma wątpliwości co do konstytucyjności regulacji zawartych w rozporządzeniu. Jak tłumaczy, intencją i celem ustawodawcy było względne (niedopuszczające wyjątków) zwolnienie posiadaczy karty parkingowej z obowiązku stosowania się do zakazów wyrażonych przez niektóre znaki drogowe. Tymczasem kwestionowane przepisy dopuszczają możliwość opracowania i zatwierdzenia organizacji ruchu, która de facto znosi przywilej niestosowania się do wspomnianych znaków.
Jak pisze Rzecznik Praw Obywatelskich, upoważnienie zawarte w ustawie - Prawo o ruchu drogowym nie zawierało kompetencji normodawczych do wyłączenia lub ograniczenia w drodze rozporządzenia przywileju niestosowania się przez zmotoryzowane osoby niepełnosprawne do niektórych znaków drogowych ustanawiających zakaz ruchu i postoju. Przepisy wspomnianego rozporządzenia przewidujące możliwość objęcia osób niepełnosprawnych zakazami wynikającymi ze znaków B-l, B-3, B-3a, B-4, B-10, B-35, B-37, B-38 i B-39, uznać należy za wydane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego, a także sprzeczne z ustawą, ponieważ zawierają postanowienia modyfikujące treść art. 8 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym – uważa prof. Lipowicz.
Problem dotyczy następujących znaków:
