GetBack wciąż w zawieszeniu. Bo „sprawa jest zawiła”

Jednak po ponad trzech miesiącach od wpłynięcia aktu oskarżenia Sąd Okręgowy w Warszawie (przewodnicząca składu sędzia Iwona Strączyńska) w lutym tego roku uznał, że ma on wrócić do prokuratury, bo zawiera liczne braki. Sędzia uznała, że prokuratura naruszyła prawa oskarżonych lub obrońców do końcowego zaznajomienia się z materiałami śledztwa, nie przesłuchała wszystkich pokrzywdzonych (choć jest ich ponad 9 tys., w wątku TRIGON ok. 400), a także przedstawiła niepełne opinie z zakresu informatyki oraz finansów rachunkowości.

Decyzję o zwrocie zaskarżyła prokuratura, a w zażaleniu do Sądu Apelacyjnego wskazała, że zaznajomienie podejrzanych z materiałem dowodowym było prawidłowe, co potwierdzają protokoły z tych czynności, i w żadnym z nich – jak twierdzi – „nie zgłoszono jakichkolwiek zastrzeżeń co do sposobu przeprowadzenia tej czynności". Uważa także, że nie trzeba uzupełniać opinii biegłych, bo ewentualne niejasności można zweryfikować, wzywając biegłych do sądu.

Prokuratura twierdzi także, że nie musiała przesłuchiwać wszystkich 9 tysięcy pokrzywdzonych klientów, bo już w oparciu o relacje blisko tysiąca z nich ustaliła schemat oszustwa. Na takie podejście pozwala art. 315a kpk, wprowadzony jako postulat środowisk prawniczych, by zapobiegać przewlekłości postępowań. Z kolei ewentualne niejasności w opinii biegłych – według śledczych – można wyjaśnić, wzywając ich, już na rozprawie.

Procesu wyczekują klienci obligacji, którym „wciskano" je, przekonując ich m.in., że są to „bezpieczne lokaty". Robiły to banki jak np. Idea Bank. Wyrok będzie miał wpływ na to, kiedy dostaną odszkodowania.